民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第590号

远成公司于2008年10月7日经工商部门核准登记名称变更为远达公司，依法远成公司的有关权利义务应由远达公司继受和承担。本案争议的焦点问题有：一、双方当事人之间是否存在借贷关系？戚贤化有无交付借款？二、如戚贤化已经交付借款，远达公司是否已经归还？三、如远达公司尚未归还借款，则除了借款本金之外，是否还应支付利息？利息的金额是多少？一、关于双方当事人之间是否存在借贷关系的问题。1、远达公司虽然否认与戚贤化之间存在借贷关系，但是远成公司出具给戚贤化的收款收，载明款项性质为借款，因此，可以认定戚贤化与远成公司之间存在借贷关系。2、关于戚贤化有无交付借款的问题，首先，从款项的来源上，根据庭审查明的事实，可以确认戚贤化于2003年7月11日首次向衢江信用联社贷款20万元，远成公司于当日出具了收款收据载明借款20万元。据此可见，戚贤化向衢江信用联社贷款的时间与远成公司出具收款收据的时间吻合。其次，收款收据的性质是款项收取方在收到款项后向款项交付方出具的收款凭证。远成公司出具收款收据的行为表明，其确认收到借款20万元。第三，根据戚贤化提供的信用社收贷凭证和现金日记账，可以佐证前述贷款的利息是由远成公司在

远成公司于2008年10月7日经工商部门核准登记名称变更为远达公司，依法远成公司的有关权利义务应由远达公司继受和承担。本案争议的焦点问题有：一、双方当事人之间是否存在借贷关系？戚贤化有无交付借款？二、如戚贤化已经交付借款，远达公司是否已经归还？三、如远达公司尚未归还借款，则除了借款本金之外，是否还应支付利息？利息的金额是多少？一、关于双方当事人之间是否存在借贷关系的问题。1、远达公司虽然否认与戚贤化之间存在借贷关系，但是远成公司出具给戚贤化的收款收，载明款项性质为借款，因此，可以认定戚贤化与远成公司之间存在借贷关系。2、关于戚贤化有无交付借款的问题，首先，从款项的来源上，根据庭审查明的事实，可

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第590号上诉人（原审被告）：浙江远达建设有限公司。法定代表人：莫曙光。委托代理人（特别授权代理）：毛炬东。被上诉人（原审原告）：戚贤化。委托代理人（特别授权代理）：章丽鸿。上诉人浙江远达建设有限公司（以下简称远达公司）为与被上诉人戚贤化民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱半商初字第232号民事判决，向本院……