（2015）深中法劳终字第5589号

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是谌崇斌应否退还远东幕墙公司长期服务酬金。原审法院认为，首先，从《关于长期服务的函》内容来看，恒辉厂设立长期服务酬金既是对谌崇斌长期工作的肯定，也是为了让其在约定的期限内继续为其工作而给予的一种额外酬金，而支付的前提是谌崇斌完成约定的服务期后才能享受该服务期的酬金，故该酬金的性质并非预付款；其次，远东幕墙公司作为恒辉厂原地不停产转型后注册的新公司，继续履行该厂与谌崇斌的协议，向谌崇斌支付长期服务酬金，合情合理合法；再次，2013年12月31日的《协议书》中第二条、第三条要求被告在领取至2013年12月31日止的长期服务酬金后，承诺至少在远东幕墙公司处继续服务两年即从2014年1月1日起至2015年12月31日止，否则公司有权追回其代付的长期服务酬金，该附加条件是对原长期服务协议内容的重大变更，对谌崇斌而言权利义务没有对等，显失公平，谌崇斌不应受该条款的约束；最后，谌崇斌在远东幕墙公司处实际工作至2014年5月12日，已超出了公司所支付的服务酬金年限即2013年12月31日。另外，即使按原长期服务协议的内容，谌崇斌于余下30个月辞职，已支付的首30个月的

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是谌崇斌应否退还远东幕墙公司长期服务酬金。原审法院认为，首先，从《关于长期服务的函》内容来看，恒辉厂设立长期服务酬金既是对谌崇斌长期工作的肯定，也是为了让其在约定的期限内继续为其工作而给予的一种额外酬金，而支付的前提是谌崇斌完成约定的服务期后才能享受该服务期的酬金，故该酬金的性质并非预付款；其次，远东幕墙公司作为恒辉厂原地不停产转型后注册的新公司，继续履行该厂与谌崇斌的协议，向谌崇斌支付长期服务酬金，合情合理合法；再次，2013年12月31日的《协议书》中第二条、第三条要求被告在领取至2013年12月31日止的长期服务酬金后，承诺至少在远东幕墙公司处继续服务两

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5589号上诉人（原审原告）远东幕墙制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人孙兴根。委托代理人郑平进，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谌崇斌，户籍地址四川省宁南县。上诉人远东幕墙制品（深圳）有限公司（以下简称远东幕墙公司）为与被上诉人谌崇斌追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015……