其他行政行为 （2016）最高法行申5108号

本案争议的焦点是被申请人津市市政府发布《通告》的行为是否属于征收、征用行为以及申请人池昌忠等3人主张的补偿损失的请求是否应得到支持的问题。根据原审法院查明的事实，津市市政府为确保防洪安全，规范河道采砂和加强砂石市场整治，改善城区澧水沿岸生态环境，发布了取缔涉案码头在内的相关砂石码头、堆场的《通告》。该《通告》并没有涉及征收、征用池昌忠等3人私人财产的相关内容，其并非属于征收、征用行为，且津市市政府亦未对池昌忠等3人的财产采取过没收、查封、扣押等行政强制措施。另外，根据原审法院查明的事实，在津市市政府发布《通告》前，本案第三人房综公司于2013年10月10日已经通知池辉球解除租赁关系，该民事法律关系的终止，造成了池昌忠等3人丧失了在涉案堆场主张权利的基础，因此，池昌忠等3人主张的损失与津市市政府的行政行为没有因果关系。原审法院对其要求补偿损失的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，池昌忠等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人池昌忠等3人

本案争议的焦点是被申请人津市市政府发布《通告》的行为是否属于征收、征用行为以及申请人池昌忠等3人主张的补偿损失的请求是否应得到支持的问题。根据原审法院查明的事实，津市市政府为确保防洪安全，规范河道采砂和加强砂石市场整治，改善城区澧水沿岸生态环境，发布了取缔涉案码头在内的相关砂石码头、堆场的《通告》。该《通告》并没有涉及征收、征用池昌忠等3人私人财产的相关内容，其并非属于征收、征用行为，且津市市政府亦未对池昌忠等3人的财产采取过没收、查封、扣押等行政强制措施。另外，根据原审法院查明的事实，在津市市政府发布《通告》前，本案第三人房综公司于2013年10月10日已经通知池辉球解除租赁关系，该民事法律

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申5108号再审申请人(一审原告、二审上诉人)池昌忠，男，1940年12月16日出生，汉族，住湖南省津市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)池辉球，男，1967年12月4日出生，汉族，住湖南省津市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)池辉全，男，1973年12月15日出生，汉族，住址同上。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省津市……