离婚纠纷 （2014）北民一终字第19号

被上诉人马某乙提供的吴某、马某丙的证人证言，均证明双方订婚时马某乙给马某甲送去现金2000元，价值3000元的衣物等物品，送大礼时给了现金48000元，娶亲时又给了现金2000元，此证人证言与被上诉人马某乙陈述不一致，且证人未出庭作证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”和规定，对吴某、马某丙的证人证言不予采纳；双方在订立婚约时相互赠送衣物、生活用品、办理酒席等，互有付出，应视为相互赠与，不应认定为彩礼；上诉人马某甲与被上诉人马某乙实际争议的是念尼卡给的2000元和娶亲给的2000元是否为同一笔钱，上诉人马某甲认为念尼卡时本应由被上诉人马某乙送一只羊，但被上诉人马某乙为图方便，将羊折价为2000元在娶亲时给了上诉人马某甲，并不是给了两次2000元，被上诉人马某乙认为念尼卡的2000元，与娶亲时的2000元是两笔钱，共给了4000元，因双方均未提供有效证据证明自己的主张，但双方对其中的2000元均表示认可，因此，原审认定彩礼现金为48000元正确，应予维持；对于38.39克黄金首饰双方均无异议，应予以确认。（二）彩礼应否返还

被上诉人马某乙提供的吴某、马某丙的证人证言，均证明双方订婚时马某乙给马某甲送去现金2000元，价值3000元的衣物等物品，送大礼时给了现金48000元，娶亲时又给了现金2000元，此证人证言与被上诉人马某乙陈述不一致，且证人未出庭作证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”和规定，对吴某、马某丙的证人证言不予采纳；双方在订立婚约时相互赠送衣物、生活用品、办理酒席等，互有付出，应视为相互赠与，不应认定为彩礼；上诉人马某甲与被上诉人马某乙实际争议的是念尼卡给的2000元和娶亲给的2000元是否为同一笔钱，上诉人马某甲认为念尼卡时本应由被

青海省海北藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）北民一终字第19号上诉人（原审被告）马某甲，女，住门源回族自治县。被上诉人（原审原告）马某乙，男，住门源回族自治县。委托代理人郭金桂，青海浩河律师事务所律师。上诉人马某甲与被上诉人马某乙离婚纠纷一案，马某乙于2014年1月7日向门源县人民法院提起诉讼，请求：1.判令与马某甲离婚；2.要求马某甲退还彩礼48000元，送礼、娶亲4000元，……