（2015）宜中行终字第10号

一、丰城市董家镇柏树村长岩村民小组、大垣村民小组、丁家村民小组三个小组长对陈运根等10人以村小组名义提起行政诉讼并不知情，陈运根等10人亦不能提出村小组就本次起诉召开过村民会议履行民主议定程序的相关证据。二、陈运根等10人提交的《维权代表推举书》仅能证明部分村民推举维权代表人的事实，不能证明陈运根等10人以三个村民小组名义向法院起诉召开了村民小组会议议定通过、符合法律规定的事实。三、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。但陈运根等10人未能提交有过半数的村民主张提起诉讼的证明材料。综上所述，上诉人以村民小组的名义提起诉讼不符合法律规定，不具备起诉条件，上诉人的上诉理由与本案事实不符，亦无法律和证据依据，本院不予采纳。原审裁定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　吴建平审判员　　易吉萍审判员　　刘　

一、丰城市董家镇柏树村长岩村民小组、大垣村民小组、丁家村民小组三个小组长对陈运根等10人以村小组名义提起行政诉讼并不知情，陈运根等10人亦不能提出村小组就本次起诉召开过村民会议履行民主议定程序的相关证据。二、陈运根等10人提交的《维权代表推举书》仅能证明部分村民推举维权代表人的事实，不能证明陈运根等10人以三个村民小组名义向法院起诉召开了村民小组会议议定通过、符合法律规定的事实。三、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。但陈运根等10人未能提交

江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宜中行终字第10号上诉人陈运根。上诉人陈德银。上诉人陈运保。上诉人陈节生。上诉人陈发生。上诉人陈思荣。上诉人丁元根。上诉人丁录生。上诉人丁先富。上诉人丁海清。委托代理人方林波，福建天衡联合律师事务所律师。委托代理人黄明火，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人丰城市人民政府。法定代表人金三元，丰城市市长。委托代理人罗义华，市政府法制办办公室主任。……