侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2014）湛中法民一终字第44号

因湛江市霞山区海头街道屋山村经济联合社是屋山内村合作社的的上级主管部门，在没有其他证据佐证的情况下，其出具的《证明》所证明内容的真实性无法确定，故本院不予采纳。本院除确定原审判决查明的事实外，另查明：屋山内村合作社在二审庭审中确认该合作社于2013年7月分配给每个成员8000元征地分配款。本院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人陈小葵及上诉人屋山内村合作社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈小葵及上诉人屋山内村合作社的上诉请求和理由，本案当事人二审争议以下问题：一、关于陈小葵是否具有屋山内村合作社成员资格的问题。陈小葵因与屋山内村村民曾美华结婚，于1991年将户口迁入屋山内村后，一直在该村生产和生活，也曾与屋山内村集体经济组织其他成员一样平等地享受各种待遇。根据已发生法律效力的[2011]霞民一初字第318号民事判决和[2012]湛中法民一终字第260号民事判决，陈小葵具有屋山内村合作社成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条

因湛江市霞山区海头街道屋山村经济联合社是屋山内村合作社的的上级主管部门，在没有其他证据佐证的情况下，其出具的《证明》所证明内容的真实性无法确定，故本院不予采纳。本院除确定原审判决查明的事实外，另查明：屋山内村合作社在二审庭审中确认该合作社于2013年7月分配给每个成员8000元征地分配款。本院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人陈小葵及上诉人屋山内村合作社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈小葵及上诉人屋山内村合作社的上诉请求和理由，本案当事人二审争

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第44号上诉人（原审原告）：陈小葵。委托代理人：陈正辉。上诉人（原审被告）：湛江市霞山区海头街道屋山村内村经济合作社。负责人：曾那壮，社长。委托代理人：黄江辉，广东尚诺律师事务所律师。委托代理人：叶铨红，广东尚诺律师事务所律师。上诉人陈小葵及上诉人湛江市霞山区海头街道屋山村内村经济合作社（以下简称“屋山内村合作社”）因侵害集体经济……