（2013）廊民二终字第211号

原被告签订的《永清县融通公司综合楼建设工程施工合同》及补充协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该两份合同合法有效，双方均应当按照合同的约定自觉履行合同义务。但在合同的实际履行过程中，原被告均存在不同程度违约的情形。就工程款的拨付和工期而言，被告没有按照合同约定按时拨付工程款，原告也没有按照合同约定的时间进场施工，且工程进度严重超出约定的工期。就已完成的工程的质量而言，被告已完成的工程部分，存在17处质量问题，属于根本违约。所以从违约的程度上看，原告方的违约程度更为严重，故对原告请求判令被告支付违约金40万元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的装饰装修工程费65万元，水、电、气、暖安装工程费25万元、停工损失费68万元，均为原告自行计算得出，被告不予认可，原告未向本院提供证据证明上述费用存在的事实依据及费用产生的科学的计算依据，对原告该项诉讼请求，本院不予支持；原被告所签订的施工合同，价款采用固定总价方式，图纸会审记录中被告方明确表示同意设计结果，但被告不另行追加费用，故对原告提出的设计变更及图纸会审增加的工程款38万元、材料调差费50万元，与合同约定不符，本院不

原被告签订的《永清县融通公司综合楼建设工程施工合同》及补充协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该两份合同合法有效，双方均应当按照合同的约定自觉履行合同义务。但在合同的实际履行过程中，原被告均存在不同程度违约的情形。就工程款的拨付和工期而言，被告没有按照合同约定按时拨付工程款，原告也没有按照合同约定的时间进场施工，且工程进度严重超出约定的工期。就已完成的工程的质量而言，被告已完成的工程部分，存在17处质量问题，属于根本违约。所以从违约的程度上看，原告方的违约程度更为严重，故对原告请求判令被告支付违约金40万元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的装饰装修工程费65万元，水、

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）廊民二终字第211号上诉人（原审原告）中科建设开发总公司（下称中科公司）。住所地：北京市海淀区中关村路21号。法定代表人董生友，该公司董事长。委托代理人周校仁，中科公司工程师。委托代理人金进，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廊坊市融通石油机械设备有限公司（下称融通公司）。住所地：河北省廊坊市广阳区和平路17号。法定代表人张文军，该……