买卖合同纠纷 （2019）青28民终398号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中双方原、被告双方签订的《购销合同》及其附件《技术协议》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。原告在签订合同后提供了设备，被告亦按照约定支付了90%的货款，本案双方的争议焦点在于设备出现质量问题的原因以及出现质量问题是否在质保期内，是否应当扣除质保金。根据庭审查明的事实，原告在2015年6月18日安排运输设备至收货地点，被告随后进行了安装、调试，并填写了《售后服务单》并出具《验收报告》，虽然签署《验收报告》的人员并非合同约定的验收人员，但可以反映出在设备试运行期间未发现存在质量问题，结合被告藏格钾肥在2016年8月9日支付原告部分货款100万元（后原告核星机械退还1万元，实际支付99万元）的事实，可以确定被告藏格钾肥除合同约定的质保金11万元外均已支付，被告藏格钾肥认可设备在收到后即测试运行时无质量问题。被告藏格钾肥内部的“报告”，“说明”及其与原告核星机械的来往信函可以反映出设备在2016年10月左右出现主动辊轴承无法拆除，致使无法维修的情况，核星机械在2016年11月24日的《检修

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中双方原、被告双方签订的《购销合同》及其附件《技术协议》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。原告在签订合同后提供了设备，被告亦按照约定支付了90%的货款，本案双方的争议焦点在于设备出现质量问题的原因以及出现质量问题是否在质保期内，是否应当扣除质保金。根据庭审查明的事实，原告在2015年6月18日安排运输设备至收货地点，被告随后进行了安装、调试，并填写了《售后服务单》并出具《验收报告》，虽然签署《验收报告》的人员并非合同约定的验收人员，但可以反映出在设备试运行期间未发现存在质量问题，结合被告藏

青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终398号 上诉人（原审原告）：浙江核星机械制造有限公司，住所地：浙江省长兴县吕山乡吕山村，统一社会信用代码：913305220555499493。 法定代表人：樊增西，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡小芳，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：格尔木藏格钾肥有限公司，住所地：青海省格尔木市昆仑南路1……