买卖合同纠纷 （2017）渝05民辖终1431号

本案系因买卖食盐等发生的货款纠纷，属买卖合同纠纷。涉案《购销合同》约定争议由合同签订地法院管辖，虽《购销合同》本身未注明合同签订地，但《对账及确认函》明确了前述《购销合同》系补签，该合同签订地为上诉人南岸区四公里校区。因此，涉案《购销合同》发生纠纷由合同签订地法院管辖的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人按照约定向合同签订地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人提出涉案合同签订地在重庆市璧山区未举示证据证明；至于上诉人食堂负责人丁卫明签字的效力问题属案件实体审理范围，不在管辖权异议程序进行审查。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘杨兵审　判　员　　潘小美代理审判员　　陈雯雯二〇一七年八月十七日书　记　员　　赵　婷

本案系因买卖食盐等发生的货款纠纷，属买卖合同纠纷。涉案《购销合同》约定争议由合同签订地法院管辖，虽《购销合同》本身未注明合同签订地，但《对账及确认函》明确了前述《购销合同》系补签，该合同签订地为上诉人南岸区四公里校区。因此，涉案《购销合同》发生纠纷由合同签订地法院管辖的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人按照约定向合同签订地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人提出涉案合同签订地在重庆市璧山区未举示证据证明；至于上诉人食堂负责人丁卫明签字的效力问题属案件实体审理范围，不在管辖权异议程序进行审查。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1431号上诉人（原审被告）：重庆市机电工程技工学校，住所地重庆市南岸区广黔路75号。主要负责人：丁涛，校长。被上诉人（原审原告）：重庆市盐业（集团）有限公司璧山分公司，住所地重庆市璧山区璧城街道民主路31号，统一社会信用代码91500227902818127R。主要负责人：殷义森，经理。上诉人重庆市机电工程技工学校与被上诉人重庆市盐……