（2011）深中法民六终字第271号

本案双方争议的焦点在于布吉日×厂解除双方的劳动合同是否合法，布吉日×厂以廖某某盗窃违反厂规为由解除劳动合同，并为此提交了厂规、廖某某所签署的承诺函、保证书及有关廖某某盗窃事实的证据。廖某某主张厂规未作为《劳动合同》的附件，亦无证据证明已向员工公示，进而主张布吉日×厂厂规不合法，对此，本院认为，厂规已经布吉日×厂工会审核确认，双方劳动合同中对厂规厂纪亦有明确约定，由此，可以认定该厂规具有合法性并已公示，并且厂规中有关盗窃的相关处罚与廖某某本人所签署的保证书、承诺函的内容也大致相吻合，由此亦可证明廖某某对厂规的内容知悉。廖某某主张根据厂规附件中的《奖惩制度》，盗窃行为只作罚款处理，进而主张其行为显著轻微，不足以达到被解除劳动合同的程度。对此，本院认为，《奖惩制度》制订在前，厂规制订在后，且厂规已经工会审核且公示，布吉日×厂以厂规作为处罚依据，并无不当。另廖某某主张布吉日×厂解除劳动合同未通知工会，亦未出具书面证明，违反相关法律程序。对此，本院认为，布吉日×厂解除劳动合同的程序存在瑕疵，但并不能以此认定其解除劳动合同违法。故廖某某关于解除劳动合同的赔偿金及代通知金的请求无事实和法律依据，原审

本案双方争议的焦点在于布吉日×厂解除双方的劳动合同是否合法，布吉日×厂以廖某某盗窃违反厂规为由解除劳动合同，并为此提交了厂规、廖某某所签署的承诺函、保证书及有关廖某某盗窃事实的证据。廖某某主张厂规未作为《劳动合同》的附件，亦无证据证明已向员工公示，进而主张布吉日×厂厂规不合法，对此，本院认为，厂规已经布吉日×厂工会审核确认，双方劳动合同中对厂规厂纪亦有明确约定，由此，可以认定该厂规具有合法性并已公示，并且厂规中有关盗窃的相关处罚与廖某某本人所签署的保证书、承诺函的内容也大致相吻合，由此亦可证明廖某某对厂规的内容知悉。廖某某主张根据厂规附件中的《奖惩制度》，盗窃行为只作罚款处理，进而主张其行为显

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民六终字第271号上诉人（原审原告）廖某某，女。委托代理人杨某某，广东华×律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区布吉日×制造厂。法定代表人张某某，该厂厂长。被上诉人（原审被告）日×（香港）有限公司。法定代表人川某某，该公司董事长。共同委托代理人张某某，广东星×律师事务所律师。共同委托代理人彭某某，广东星×律师事务所律师。上诉人廖……