建设工程施工合同纠纷 （2014）大民二终字第90号

结合双方当事人诉辩观点和相关证据，本案争议焦点问题是船舶公司是否应向筑成公司支付鉴定报告认定案涉工程施工图纸中超出工程量清单的工程价款。针对该焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案中，船舶公司不应向筑成公司支付此笔工程价款。具体理由如下：依据已查明的事实和筑成公司、船舶公司在原审庭审中所陈述诉辩理由来看，案涉工程是筑成公司通过招投标形式取得承包资格的，筑成公司在竞标过程中已发现案涉工程量清单存在工程量偏差，且已收到宝业公司和船舶公司为此共同签署的答疑文件二，在该答疑文件二中明确记载工程量清单按答疑文件一调整，投标报价按照招标人给定工程量清单进行报价，投标人不得擅自调整工程量。在筑成公司向船舶公司发出的投标函和投标承诺书中均表示其愿以9610547元的投标报价，按照图纸、施工合同和工程量清单的条件承包案涉工程，鉴于此，可以看出筑成公司在投标过程中就已经取得并知悉船舶公司提供的案涉工程量清单、图纸等招标文件、答疑文件一和答疑文件二等材料的内容，其作为专业施工单位知道或应当知道工程量清单与图纸之间是否存在其接受的工程量差异，但是仍然对案涉工程进行

结合双方当事人诉辩观点和相关证据，本案争议焦点问题是船舶公司是否应向筑成公司支付鉴定报告认定案涉工程施工图纸中超出工程量清单的工程价款。针对该焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案中，船舶公司不应向筑成公司支付此笔工程价款。具体理由如下：依据已查明的事实和筑成公司、船舶公司在原审庭审中所陈述诉辩理由来看，案涉工程是筑成公司通过招投标形式取得承包资格的，筑成公司在竞标过程中已发现案涉工程量清单存在工程量偏差，且已收到宝业公司和船舶公司为此共同签署的答疑文件二，在该答疑文件二中明确记载工程量清单按答疑文件一调整，投标报价按照招标人给定工程量清单进行报价

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第90号上诉人（原审被告、反诉原告）大连船舶重工船业有限公司。法定代表人战斌声，该公司董事长。委托代理人郝广野，该公司规划建设部经理。委托代理人王霞，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告、反诉被告）大连筑成建设集团有限公司。法定代表人孟繁凯，该公司董事长。委托代理人徐文银，该公司法务审计部经理。委托代理人刘曙光，该公司钢结构分公司经理。……