民间借贷纠纷 （2018）赣01民初473号

该组证据有证据原件为证，且与本案待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以确认。对原告申请的证人朱某、刘某的证人证言，因案涉借款部分款项系通过二人账户及朱某配偶江小珍汇出，上述二证人对自己银行账户汇出款项的性质进行确认，应合法有效，且其银行流水与案涉《借条》载明的金额及日期可以印证，故本院对上述证人证言予以确认。 对被告蔡安晴提交的证据一《费用报销单》，因原告胡存达认可蔡安晴确实归还了其50万元，故本院对该证据予以确认。对证据二《补充协议》，因原告胡存达及被告姜苏如均对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该协议签订日期为2011年7月20日，案涉《结算协议》签订时间为2016年11月4日，因此，该《补充协议》的内容并不足以推翻签订时间在后的《结算协议》，且该《补充协议》是对三方合伙分配利润的约定，并非是对合伙过程中的借款进行约定，故本院对该《补充协议》的证明目的不予确认。对证据三，因该证据原告胡存达也已向本院提交，故本院对该证据的真实性予以确认，但对蔡安晴提交该证据的证明目的不予确认，上述两证据并不能证明本案并非民间借贷关系。 综合审查各方提交的证据，本院认定事实如下：201

该组证据有证据原件为证，且与本案待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以确认。对原告申请的证人朱某、刘某的证人证言，因案涉借款部分款项系通过二人账户及朱某配偶江小珍汇出，上述二证人对自己银行账户汇出款项的性质进行确认，应合法有效，且其银行流水与案涉《借条》载明的金额及日期可以印证，故本院对上述证人证言予以确认。 对被告蔡安晴提交的证据一《费用报销单》，因原告胡存达认可蔡安晴确实归还了其50万元，故本院对该证据予以确认。对证据二《补充协议》，因原告胡存达及被告姜苏如均对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该协议签订日期为2011年7月20日，案涉《结算协议》签订时间为2016年11月

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初473号 原告：胡存达，男，汉族，1952年4月28日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：熊良明、徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。 被告：姜苏如，男，汉族，1958年3月6日出生，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：马卫花，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。 被告：蔡安晴，男，汉族，1961年8月9日出生，住江西省南……