（2014）深中法商终字第2300号

万顺公司与照亮公司签订的《蒸压混凝土砌块购销合同》，系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，具有法律效力，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。本案争议的焦点有三点，一是在送货验收单上签字的彭志、曾德勇、邓明勇、崔星、曾阳基和周胜华是否为照亮公司员工；二是彭东敏的收款行为是否构成表见代理及照亮公司拖欠货款数额多少；三是照亮公司逾期支付货款的行为是否构成违约。关于争议焦点一，原审法院认为，虽然《蒸压混凝土砌块购销合同》第七条约定“万顺公司送货单经照亮公司工地代表龙华工地张玉伟、李朗工地邱永坤签字作为结算凭证”，但根据出庭作证的司机刘汉平、董有雄和原担任万顺公司销售经理的陈东敏的证词，他们送货时间通常为晚上，一般找张玉伟签收货物，如张玉伟不在工地的话，则张玉伟要其去找保安或者其他工作人员签收。尽管证人刘汉平、董有雄现仍为万顺公司送货，与万顺公司存在法律上的利害关系，但另一位证人陈东敏于2012年4月即已辞职，该三名证人关于送货的时间、流程、验收等环节的证言，符合建筑工地送货验收的一般交易习惯，彼此之间也基本上能够相互印证，其真实性原审法院予以采信。此外，经统计

万顺公司与照亮公司签订的《蒸压混凝土砌块购销合同》，系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，具有法律效力，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。本案争议的焦点有三点，一是在送货验收单上签字的彭志、曾德勇、邓明勇、崔星、曾阳基和周胜华是否为照亮公司员工；二是彭东敏的收款行为是否构成表见代理及照亮公司拖欠货款数额多少；三是照亮公司逾期支付货款的行为是否构成违约。关于争议焦点一，原审法院认为，虽然《蒸压混凝土砌块购销合同》第七条约定“万顺公司送货单经照亮公司工地代表龙华工地张玉伟、李朗工地邱永坤签字作为结算凭证”，但根据出庭作证的司机刘汉平、董有雄和原担任万顺公司销售经

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2300号上诉人（原审原告）：深圳市万顺建材有限公司。法定代表人：陈俊旺，该公司经理。委托代理人：马闯，广东生龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市照亮实业有限公司。法定代表人：彭玉生，该公司执行董事。委托代理人：申庆延，广东国晖律师事务所律师。深圳市万顺建材有限公司（以下简称万顺公司）与深圳市照亮实业有限公司（以下简称照亮……