民间借贷纠纷 （2016）渝05民终2866号

本案争议焦点有两个方面。一方面，关于本案责任承担主体问题。首先，借条形成时借款人处仅有唐洪川的个人签名，双方在形成借款关系时并未将长坪建设公司或长坪建设公司安宁尚都豪庭项目部作为借款人，因此借条是唐洪川以个人名义出具。其次，长坪建设公司于2012年11月1日就安宁尚都豪庭项目新刻制了印章，其样模为“重庆长坪建设集团有限公司云南安宁尚都豪庭工程项目部，5001132023397”，该印章在重庆市巴南区公安局进行了备案，一审法院认为长坪建设公司举示的证据足以证明唐文戈提交的借条中加盖的“重庆长坪建设集团有限公司安宁尚都豪庭项目部”的印章并非长坪建设公司使用的云南安宁尚都豪庭工程项目部印章。第三，唐文戈出借的款项全部转入唐洪川的个人账户，并未汇入长坪建设公司或其项目部的账户，长坪建设公司亦未向唐文戈归还过借款或支付利息，无法认定长坪建设公司或其项目部使用了这笔借款。最后，唐文戈诉称唐洪川为长坪建设公司安宁尚都豪庭项目部的项目经理，但并未举示足够有证明力的证据加以证明，且项目经理对外借款并非一定由项目施工企业承担责任。综上，一审法院认为长坪建设公司不是本案借款合同的相对方，不应在本案中承担责任

本案争议焦点有两个方面。一方面，关于本案责任承担主体问题。首先，借条形成时借款人处仅有唐洪川的个人签名，双方在形成借款关系时并未将长坪建设公司或长坪建设公司安宁尚都豪庭项目部作为借款人，因此借条是唐洪川以个人名义出具。其次，长坪建设公司于2012年11月1日就安宁尚都豪庭项目新刻制了印章，其样模为“重庆长坪建设集团有限公司云南安宁尚都豪庭工程项目部，5001132023397”，该印章在重庆市巴南区公安局进行了备案，一审法院认为长坪建设公司举示的证据足以证明唐文戈提交的借条中加盖的“重庆长坪建设集团有限公司安宁尚都豪庭项目部”的印章并非长坪建设公司使用的云南安宁尚都豪庭工程项目部印章。第三，唐

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2866号上诉人（原审原告）：唐文戈。委托代理人：程勇，重庆至立律师事务所律师。委托代理人：谢秋宇，重庆至立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司。法定代表人：周陵，董事长。委托代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。委托代理人：曾启祥，该公司员工。被上诉人（原审被告）：唐洪川。委托代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务……