股权转让纠纷 （2016）沪01民终5483号

姚宝生、霍蓉之间股权转让合同真实有效，依法予以确认。双方理应根据合同约定履行各自合同项下义务，霍蓉至今未履行付款义务，构成违约，依法须承担相应法律责任。在审理中，霍蓉辩称其向XX公司投入2,000多万元，其中包括给姚宝生的股权转让款。原审法院认为，霍蓉是否履行了付款义务，理应由霍蓉完成举证义务。另霍蓉所称的投入XX公司的款项，同其须向姚宝生支付的转让款当归属于不同的法律关系，若霍蓉认为姚宝生侵害XX公司利益的，其可另案寻求救济，与本案姚宝生主张股权转让款无关。因此，姚宝生主张霍蓉履行付款义务，于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决：霍蓉于判决生效之日起十日内支付姚宝生股权转让款20万元。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由霍蓉负担。原审法院判决后，上诉人霍蓉不服，向本院提起上诉称：其已陆续向XX公司汇入近1,600万元，其中当然含支付给被上诉人姚宝生的股权相关转让对价。由于姚宝生在一审诉讼期间，除了控制公司财务账册之外，还控制公章证照，造成公司无法证明上诉人通过公司支付给姚宝生的相关费用的属性。事实上，上诉人早已经

姚宝生、霍蓉之间股权转让合同真实有效，依法予以确认。双方理应根据合同约定履行各自合同项下义务，霍蓉至今未履行付款义务，构成违约，依法须承担相应法律责任。在审理中，霍蓉辩称其向XX公司投入2,000多万元，其中包括给姚宝生的股权转让款。原审法院认为，霍蓉是否履行了付款义务，理应由霍蓉完成举证义务。另霍蓉所称的投入XX公司的款项，同其须向姚宝生支付的转让款当归属于不同的法律关系，若霍蓉认为姚宝生侵害XX公司利益的，其可另案寻求救济，与本案姚宝生主张股权转让款无关。因此，姚宝生主张霍蓉履行付款义务，于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决：霍蓉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5483号上诉人（原审被告）霍蓉，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。委托代理人汪东伦，上海市理合理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚宝生，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人施晓栋，上海祺道律师事务所律师。上诉人霍蓉因股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初63……