建设工程施工合同纠纷 （2019）闽民终1159号
裁判要旨
双方当事人已于2017年9月8日对讼争工程进行结算，松溪家园公司对欠付中企建设公司工程款22400000元并无异议，对支付该款项亦无异议，故对中企建设公司关于工程款22400000元的主张，该院予以支持。 本案的争议焦点在于：1.讼争工程是否存在质量问题；2.松溪家园公司是否违约，如已构成违约，违约金应如何计算；3.中企建设公司关于律师代理费的主张能否成立。 关于争议焦点1。 首先，讼争工程属于未完工工程。 根据中企建设公司提交的《松溪家园·桂花城一期工程中间交接验收》可知，双方已于2017年9月8日进行工程交接，并确认：“现已完成基础（1-4#楼桩基、部分地下室）及1#楼主体结构一至三层与3#楼主体结构一至六层工程，现场施工作业，经各有关单位（建设、勘测、监理、设计、建筑主管部门）验收符合要求。” 也即松溪家园公司已对中企建设公司未完工工程质量予以认可。 其次，松溪家园公司认为导致质量问题的原因系侧墙、顶板的混凝土不是防水混凝土，不符合设计图纸要求。 但其提交的福建华忠混凝土有限公司出具的《砼配合比设计报告》，并未经中企建设公司或该公司工作人员的确认，也无证据证明福建华忠混凝土有限
摘要
福建省松溪家园房地产开发有限公司、浙江中企建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
正文（节选）
福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终1159号 上诉人（一审被告、反诉原告）：福建省松溪家园房地产开发有限公司，住所地福建省松溪县象鼻岭工业区。 法定代表人：蔡康发，执行董事。 委托诉讼代理人：董哲斌，福建如道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温沧林，该公司员工。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：浙江中企建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区谢塘镇灵惠街13号。 ……