（2011）浙绍商终字第516号

也不能作为认定双方间存在租赁关系的依据，理由如下：第一、虽然被告都市家纺公司对其在上面盖章这一事实予以认可，但综合本案中经审理查明的其他事实可以发现，本案纠纷起因在于原告与被告沈校明合作经营一段时间后因故终止。虽然在原告与被告沈校明签订的协议中明确约定由原告以其在绍兴梅地亚公司、被告以其在萧山都市家纺公司各自的动产进行出资，不动产进行租赁的方式进行组建浙江梅地亚家纺公司，但事后该公司并未能组建完成。而双方对不动产具体如何租赁，包括租赁期限、租赁对象、租赁价格等均未作出约定，故应认定租赁事实并未实际产生。第二，原告本人于2004年7月31日写给被告沈校明的信函中明确提出：如果其与被告沈校明继续合作，应保证年70万元的租赁收入，如果无法达到此目标，则其单方面终止合作。在该信中，对之前双方的关系，原告并未提出过任何有关租赁方面的信息，即之前未发生过租赁合同关系。而对于之后原告提出的租赁关系对象，也应是沈校明。但此后不久双方即终止合作关系，即与沈校明的租赁事实实际也未发生。第三、从原告与被告沈校明签订的协约内容来看，即使租赁事实存在，也应以原告和被告沈校明为共同的承租方，而不可能是原告与被告沈

也不能作为认定双方间存在租赁关系的依据，理由如下：第一、虽然被告都市家纺公司对其在上面盖章这一事实予以认可，但综合本案中经审理查明的其他事实可以发现，本案纠纷起因在于原告与被告沈校明合作经营一段时间后因故终止。虽然在原告与被告沈校明签订的协议中明确约定由原告以其在绍兴梅地亚公司、被告以其在萧山都市家纺公司各自的动产进行出资，不动产进行租赁的方式进行组建浙江梅地亚家纺公司，但事后该公司并未能组建完成。而双方对不动产具体如何租赁，包括租赁期限、租赁对象、租赁价格等均未作出约定，故应认定租赁事实并未实际产生。第二，原告本人于2004年7月31日写给被告沈校明的信函中明确提出：如果其与被告沈校明继续合

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第516号上诉人（原审原告）：尉才良。委托代理人：王维永、丁飚。被上诉人（原审被告）：杭州都市家纺有限公司。法定代表人：周国锋。委托代理人：方明。被上诉人（原审被告）：沈校明。委托代理人：葛成。上诉人尉才良为与被上诉人杭州都市家纺有限公司（以下简称“都市公司”）、沈校明租赁合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2009）绍商初字第281号……