买卖合同纠纷 （2019）皖01民终9797号

对于恒隆公司向湖岗路工程供应的水稳材料的时间、数量、单价、价款等，已经庞士银安排在工地负责材料签收、施工的陈军确认，也与签订的《水稳购销合同》、《补充协议》的约定一致，且实际施工人庞士银对以上结算并无异议，故该结算单所反映的恒隆公司的供货情况是符合实际的，应作为结算货款的依据。本案争议焦点在于谁承担恒隆公司水稳货款的给付责任。庞士银称其是天鸿公司员工，但未提供证据证明，且天鸿公司庭审陈述并庭后确认庞士银非其公司员工。在天鸿公司与发包方签订的施工合同中，庞士银虽被列为天鸿公司的委托代理人，该节只能说明在签订施工合同的过程中，天鸿公司授权庞士银，并不代表在此后的施工过程中天鸿公司也对庞士银授权，委托其作为代理人。本案，天鸿公司在《水稳购销合同》尾部甲方（需方）处盖章，故天鸿公司作为恒隆公司买卖合同相对方自是毋庸置疑。对于庞士银，恒隆公司虽在诉状中称庞士银代表天鸿公司签订补充协议，但天鸿公司不认可庞士银为公司员工，也不认可其为公司的授权代表，天鸿公司意见系天鸿公司与庞士银共同与恒隆公司签订购销合同。《水稳购销合同》首部所列需方甲方天鸿公司，但合同尾部甲方处除加盖天鸿公司公章外，还有庞士银的签

对于恒隆公司向湖岗路工程供应的水稳材料的时间、数量、单价、价款等，已经庞士银安排在工地负责材料签收、施工的陈军确认，也与签订的《水稳购销合同》、《补充协议》的约定一致，且实际施工人庞士银对以上结算并无异议，故该结算单所反映的恒隆公司的供货情况是符合实际的，应作为结算货款的依据。本案争议焦点在于谁承担恒隆公司水稳货款的给付责任。庞士银称其是天鸿公司员工，但未提供证据证明，且天鸿公司庭审陈述并庭后确认庞士银非其公司员工。在天鸿公司与发包方签订的施工合同中，庞士银虽被列为天鸿公司的委托代理人，该节只能说明在签订施工合同的过程中，天鸿公司授权庞士银，并不代表在此后的施工过程中天鸿公司也对庞士银授权，委

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9797号上诉人（原审被告）：庞士银，男，1973年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海洋，安徽安天行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庐江县恒隆路桥工程有限公司，住所地安徽省庐江县万山镇五金产业园，统一社会信用代码913401245845582693。法……