民间借贷纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第153号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对于凌洁向雅玩公司投入资金356，424元的事实没有争议，但是对于款项性质各执一词。根据现有证据及当事人的陈述，雅玩公司成立之初，凌洁与郑丁菡作为工商登记的股东，并未实际履行出资义务，故由两名股东出资垫付公司营运所需资金。而在2013年6月5日，凌洁、郑丁菡又与案外人曹乙、苏某某签订合作协议，约定共同出资，共同享有及承担公司权利义务。按照2014年3月9日雅玩公司前期开办费的对账凭证的记载内容，上述四人均向雅玩公司投入了资金，故本案不能排除凌洁基于合作协议向雅玩公司付款的可能性。虽然凌洁认为其投入资金中的256，424元系借予雅玩公司，但是雅玩公司并未认可，而且凌洁也未提供有效证据证明其与雅玩公司之间存在借款的合意。在此情况下，原审法院对凌洁基于借款关系要求雅玩公司返还256，424元的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，所作判决正确。凌洁的上诉请求和理由不能成立，本院

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对于凌洁向雅玩公司投入资金356，424元的事实没有争议，但是对于款项性质各执一词。根据现有证据及当事人的陈述，雅玩公司成立之初，凌洁与郑丁菡作为工商登记的股东，并未实际履行出资义务，故由两名股东出资垫付公司营运所需资金。而在2013年6月5日，凌洁、郑丁菡又与案外人曹乙、苏某某签订合作协议，约定共同出资，共同享有及承担公司权利义务。按照2014年3月9日雅玩公司前期开办费的对账凭证的记载内容，上述四人均向雅

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第153号上诉人（原审原告）凌洁。委托代理人宋正奇，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海雅玩文化发展有限公司。法定代表人郑丁菡。委托代理人张雪忠，上海致格律师事务所律师。上诉人凌洁因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公……