挪用资金 （2016）苏10刑终260号

被告人张奕及其辩护人出示的上述证据中，大部分与案件事实并无关联，且部分证据系复制件，不符合证据的形式要件。此外，原审被告人张奕申请法院依职权调取的相关证据系与本案无关的证据，依法不予准许。原审法院认为，被告人张奕在担任扬州紫竹软件有限公司法定代表人期间，利用管理公司财务的职务之便，擅自将公司资金转账至个人银行卡使用及用于个人房产装潢，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第六条之规定，判决如下：一、被告人张奕犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月；二、责令被告人张奕退赔人民币一百一十二万一千三百九十三元，发还被害单位扬州紫竹软件有限公司。上诉人张奕及其辩护人的上诉、辩护意见为：原审法院认定上诉人张奕挪用资金归个人使用，系认定事实错误。其主观上没有挪用公司资金的主观故意，客观上没有实施挪用公司资金归自己个人使用的行为，其挪用资金已与张某1协商一致且是作为办公用途而使用，不构成挪用资金罪。扬州市人民检察院的检察意见为：一审法院认定事实清楚，证

被告人张奕及其辩护人出示的上述证据中，大部分与案件事实并无关联，且部分证据系复制件，不符合证据的形式要件。此外，原审被告人张奕申请法院依职权调取的相关证据系与本案无关的证据，依法不予准许。原审法院认为，被告人张奕在担任扬州紫竹软件有限公司法定代表人期间，利用管理公司财务的职务之便，擅自将公司资金转账至个人银行卡使用及用于个人房产装潢，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第六条之规定，判决如下：一、被告人张奕犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月

江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏10刑终260号原公诉机关扬州市广陵区人民检察院。上诉人（原审被告人）张奕，男，1969年2月13日出生于江苏省靖江市，汉族，大专文化，原扬州紫竹软件有限公司法定代表人，住江苏省靖江市。2014年9月15日，因涉嫌犯挪用资金罪被刑事拘留，同年10月22日被取保候审，2016年8月28日被逮捕。辩护人刘一胜，江苏东恒律师事务所律师。扬州市广陵区……