建设工程施工合同纠纷 （2014）浙金民终字第518号

根据金华天鉴司鉴所（2013）文鉴字第072-2号鉴定意见及庭审查明的相关事实，可以认定2008年1月8日的《补充协议》系傅基础冒用第三人大成建设公司的名义与鼎盛工贸公司签订，而傅基础作为个人显然无建筑施工企业资质，其作为承包方承建工程违反了《中华人民共和国建筑法（2011修正）》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的强制性规定，因此傅基础冒用大成建设公司的名义与鼎盛工贸公司签订的《补充协议》应认定无效。但根据2009年11月11日浦江县建筑工程质量监督站出具的工程质量鉴定书，涉案工程已竣工验收合格，故鼎盛工贸公司应当参照合同约定支付工程价款给傅基础。××、鼎盛工贸公司应支付的剩余工程款金额。首先，根据浦江县精诚房地产测绘有限公司测绘的建筑面积及2008年1月8日的《补充协议》中的固定单价约定，计算工程款为16315.53平方米×539元／平方米=8794070.67元。经鼎盛工贸公司确认并经浦江县建设局同意，升建2#厂房楼梯间建筑面积27.05平方米，工程款为27.05平方米×539元／平方米=14579.

根据金华天鉴司鉴所（2013）文鉴字第072-2号鉴定意见及庭审查明的相关事实，可以认定2008年1月8日的《补充协议》系傅基础冒用第三人大成建设公司的名义与鼎盛工贸公司签订，而傅基础作为个人显然无建筑施工企业资质，其作为承包方承建工程违反了《中华人民共和国建筑法（2011修正）》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的强制性规定，因此傅基础冒用大成建设公司的名义与鼎盛工贸公司签订的《补充协议》应认定无效。但根据2009年11月11日浦江县建筑工程质量监督站出具的工程质量鉴定书，涉案工程已竣工验收合格，故鼎盛工贸公司应

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金民终字第518号上诉人（原审原告、反诉被告）：傅基础。委托代理人：张燕。被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江鼎盛工贸有限公司。法定代表人：丁荣富。委托代理人：邵晨月。原审第三人：义乌市大成建设工程有限公司。法定代表人：金序林。上诉人傅基础与上诉人浙江鼎盛工贸有限公司（以下简称鼎盛工贸公司）、原审第三人义乌市大成建设工程有限公司（以下简称大成……