（2014）泉行终字第84号

第三人罗于之系超过法定退休年龄的务工农民而进入原告公司务工，与原告之间存在事实劳动关系，罗于之于2013年6月24日上午6时许，在原告公司放粉料车间操作放粉料工作时，左手不慎被皮带绞伤的事实，有工伤认定申请表、原告公司的内资企业登记基本情况表、罗于之身份证、晋江市安海医院疾病证明书及其出院记录，被告对罗于之、原告公司护窑工梁勤贵、原告公司人事经理曾国芳制作的调查笔录等证据相互印证，可以认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证并向原告发出举证通知书，原告认为罗于之是退休教师、其在非上班时间擅自进入非工作场所，因自身的原因导致受伤的主张，但均未能在规定的举证期限内，包括在诉讼过程中都没有提供有效证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，其主张缺乏事实依据，不予支持。原告认为第三人已超过法定退休年龄不能享受工伤保险待遇，原审法院认为，根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答

第三人罗于之系超过法定退休年龄的务工农民而进入原告公司务工，与原告之间存在事实劳动关系，罗于之于2013年6月24日上午6时许，在原告公司放粉料车间操作放粉料工作时，左手不慎被皮带绞伤的事实，有工伤认定申请表、原告公司的内资企业登记基本情况表、罗于之身份证、晋江市安海医院疾病证明书及其出院记录，被告对罗于之、原告公司护窑工梁勤贵、原告公司人事经理曾国芳制作的调查笔录等证据相互印证，可以认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证并向原告发出举证通知书，原告认为罗于之是退休教

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泉行终字第84号上诉人（原审原告）福建省晋江市泗农建材有限公司，住所地福建省晋江市内坑深圳。法定代表人陈泗农，董事长。委托代理人蔡长基、吴金城，福建致理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。法定代表人邱银富，局长。委托代理人林伟江、王诗皇，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。原审……