民间借贷纠纷 （2021）苏07民终2102号

从上诉人李训来、李观霞的上诉意见来看，主要体现在两个方面：一是本案的借款是否已经还清；二是李观霞是否应当承担共同还款责任。首先，对于本案借款已经还清的问题。虽然上诉人李训来上诉表示其并不认可本案所涉1232300元借款的有效性，认为这是被上诉人张凯在其出具的金额和日期为空白的借条的基础上虚构形成的，借条形成的目的不是为真实借款需要，而是为了增加企业资金流量需要，因此，在2011年8月23日、24日收到朱某转账87万元、32万元合计119万元后，即于2011年8月24日、30日分别向朱某转账26万元、3万元，8月26日受被上诉人张凯指令向张某转账90万元，合计119万。对于上述的汇款，被上诉人张凯并不认可为偿还本案的借款，认为向朱某的汇款是偿还其他的借款，而向张某的汇款并非受到张凯的指令，其对李训来向张某汇款的原因也不知情。本院认为，虽然李训来否认本案借条真实性，但结合一审中被上诉人张凯举证的汇款证明、孙某的借条以及二审中双方录音，认定本案借条中显示的借贷关系真实有效具有相应的证据，本院二审予以确认。上诉人李训来独资的连云港嘉昱肥料有限公司在收到张凯指令朱某的汇款119万元后，该公司先后

从上诉人李训来、李观霞的上诉意见来看，主要体现在两个方面：一是本案的借款是否已经还清；二是李观霞是否应当承担共同还款责任。首先，对于本案借款已经还清的问题。虽然上诉人李训来上诉表示其并不认可本案所涉1232300元借款的有效性，认为这是被上诉人张凯在其出具的金额和日期为空白的借条的基础上虚构形成的，借条形成的目的不是为真实借款需要，而是为了增加企业资金流量需要，因此，在2011年8月23日、24日收到朱某转账87万元、32万元合计119万元后，即于2011年8月24日、30日分别向朱某转账26万元、3万元，8月26日受被上诉人张凯指令向张某转账90万元，合计119万。对于上述的汇款，被上诉人张

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2102号上诉人（原审被告）：李训来，男，汉族，住江苏省连云港市海州区双龙村张庄队25号。上诉人（原审被告）：李观霞，女，汉族，住江苏省连云港市海州区江化南路9-41号。二上诉人共同委托诉讼代理人：屠勇、吴子昂，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张凯，男，汉族，住江苏省连云港市海州区新建西路26号楼一单元202室。上诉人……