买卖合同纠纷 （2021）苏02民终450号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。证人金某与兴达公司、欧超存在业务往来，存在利害关系，故对金某所作证言的证明力，不予认定。关于本案争议焦点1，一审法院认为与景彩花、许娟发生买卖合同关系的相对方是欧超，而非兴达公司。理由如下：1.根据景彩花、许娟提供的收条及交易明细，欧超提供的收条，可以认定欧超向景彩花、许娟交付了涉案口罩机，并收取了景彩花、许娟支付的相应货款50万元，同时，根据景彩花、许娟及欧超提供的微信聊天记录，其中2020年4月1日景彩花向兴达公司法定代表人宋仕良询问口罩机价格时，虽然宋仕良回复“55万元，无发票价”，但是景彩花只是回复“能少点吗”，并无明确回复宋仕良是否同意向兴达公司购买口罩机，无法据此确认景彩花与兴达公司之间存在买卖合同关系。而景彩花与欧超的聊天记录中则显示经景彩花与欧超联系后，欧超向景彩花提供了其收款账户，景彩花还向欧超微信转账支付了800元，之后涉及货物购买及机器调试、维修

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。证人金某与兴达公司、欧超存在业务往来，存在利害关系，故对金某所作证言的证明力，不予认定。关于本案争议焦点1，一审法院认为与景彩花、许娟发生买卖合同关系的相对方是欧超，而非兴达公司。理由如下：1.根据景彩花、许娟提供的收条及交易明细，欧超提供的收条，可以认定欧超向景彩花、许娟交付了涉案口罩机，并收取了景彩花、许娟支付的相应货款50万元，同时，根据景彩花、许娟及欧超提供的微信聊天

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终450号上诉人（原审原告）:景彩花，女，1962年9月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：杨柳，江苏云湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤振巍，江苏云湖律师事务所律师。上诉人（原审原告）:许娟，女，1983年3月4日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：杨柳，江苏云湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤振巍，江苏云……