生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第670号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，证人马某某和杨某某均到庭作证称季强生撞倒了周廷秀，季强生虽然对此予以否认，但并未提供相应证据予以证明，而原审被告季春忠系季强生之子，与季强生有利害关系，其所作的季强生未撞倒周廷秀的陈述，在没有其他证据印证的情况下，难以作为认定本案事实的依据。故原审法院认定季强生在与刘素安争执过程中撞到周廷秀导致其受伤并无不当，本院予以确认。关于刘素安是否应当承担赔偿责任的问题。因季强生和刘素安发生争执并非刘素安主动引起，而且即使刘素安亲属的房屋确实发生渗漏问题，季强生亦应当以适当方式解决纠纷，故刘素安主观上并无与季强生发生争执的过错，对于在该争执过程中造成的周廷秀的损害后果不应承担赔偿责任。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人季强生的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币125元，由

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，证人马某某和杨某某均到庭作证称季强生撞倒了周廷秀，季强生虽然对此予以否认，但并未提供相应证据予以证明，而原审被告季春忠系季强生之子，与季强生有利害关系，其所作的季强生未撞倒周廷秀的陈述，在没有其他证据印证的情况下，难以作为认定本案事实的依据。故原审法院认定季强生在与刘素安争执过程中撞到周廷秀导致其受伤并无不当，本院予以确认。关于刘素安是否应当承担赔偿责任的问题。因季强生和刘素安发生争执并非刘素安主动引起，而且即使

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第670号上诉人（原审被告）季强生。委托代理人李娟，上海泽玖欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周廷秀。委托代理人甘玉英，上海川汇律师事务所律师。原审被告季春忠。原审被告刘素安。委托代理人康万云。上诉人季强生因健康权纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第4750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……