买卖合同纠纷 （2019）粤19民终9476号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。周灼林与案外人邓云中作为甲方长顺厂的代表与梁海帆作为乙方于2012年8月17日签订了《转让协议》，该协议是当事人的真实自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定。何家仕虽未在《转让协议》中签名，但约定了何家仕的权利，梁海帆亦根据《转让协议》约定的内容向何家仕出具另案《借条》确认何家仕的债权；何家仕主张因《转让协议》中转让款过低便与梁海帆协商再多支付100000元，梁海帆便以借条的形式确认，即案涉《借条》；梁海帆则认为案涉100000元与《转让协议》的转让款无关，属于其与何家仕之间的借贷，并主张已通过转账方式归还给了何家仕，但并未提供证据予以证实。综合《转让协议》及两张《借据》，本院认为，何家仕的主张更为可信，案涉《借据》的款项应为长顺厂的转让款。梁海帆主张并未根据《转让协议》接收长顺厂机器设备等。但梁海帆于《转让协议》签订当日分别向何家仕、周灼林出具《借条》确认尚欠何家仕、周灼林款项，如梁海帆未能接收《转让协议》所约定的机器设备等，在从签订《转让协议》及出具《借条》的20

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。周灼林与案外人邓云中作为甲方长顺厂的代表与梁海帆作为乙方于2012年8月17日签订了《转让协议》，该协议是当事人的真实自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定。何家仕虽未在《转让协议》中签名，但约定了何家仕的权利，梁海帆亦根据《转让协议》约定的内容向何家仕出具另案《借条》确认何家仕的债权；何家仕主张因《转让协议》中转让款过低便与梁海帆协商再多支付100000元，梁海帆便以借条的形式确认，即案涉《借条》；梁海帆则认为案涉100000元与《转让协议》的转让款无关，属于其与何家仕之间

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终9476号上诉人（原审被告）：梁海帆，男，汉族，1970年2月15日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：周军富，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何家仕，男，汉族，1968年6月23日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：廖东江，广东莞彰律师事务所律师。委托代理人：廖雅星，广东莞彰律师事务所律师辅助人……