买卖合同纠纷 （2016）苏05民终6809号

本案的争议焦点是两台加弹机及配套设备的转让价款及被告吴似葵有无付清设备转让款。关于两台加弹机及配套设备的转让价款，原告朱建清主张110万元，被告吴似葵陈述系90万元，双方均未能提供关于转让价款的直接证据，但原审法院认为原告朱建清的陈述与证据相互印证，更具合理性。首先，2014年1月17日，原、被告双方进行业务结算，庭审中被告吴似葵也认可当日其向原告朱建清确认购买两台加弹机及配套设备，根据双方确认的结算单，明确与设备转让款相关部分仅是原告朱建清应付给被告吴似葵的加工费中30万元抵设备款，其余并未涉及。但当日双方签订借款协议书，明确被告吴似葵向原告朱建清借款80万元，原告朱建清陈述该借款协议书就是双方针对剩余设备转让款80万元形成的一个付款合意，只是以借款协议书的形式体现。原告朱建明提供的证据具备连续性，解释也较合理。其次，2014年1月17日借款协议书约定的借款期限届满后，原、被告双方于2015年1月1日又签订了一份借款协议书，若被告吴似葵未欠原告朱建清相应款项，不符合常理。被告吴似葵陈述签订该两份借款协议书均是因为原告朱建清承诺从银行贷款，然后再出借给他，但被告吴似葵未提供证据予以证明

本案的争议焦点是两台加弹机及配套设备的转让价款及被告吴似葵有无付清设备转让款。关于两台加弹机及配套设备的转让价款，原告朱建清主张110万元，被告吴似葵陈述系90万元，双方均未能提供关于转让价款的直接证据，但原审法院认为原告朱建清的陈述与证据相互印证，更具合理性。首先，2014年1月17日，原、被告双方进行业务结算，庭审中被告吴似葵也认可当日其向原告朱建清确认购买两台加弹机及配套设备，根据双方确认的结算单，明确与设备转让款相关部分仅是原告朱建清应付给被告吴似葵的加工费中30万元抵设备款，其余并未涉及。但当日双方签订借款协议书，明确被告吴似葵向原告朱建清借款80万元，原告朱建清陈述该借款协议书就是

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6809号上诉人（原审被告）：吴似葵。委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱建清。委托诉讼代理人：沈自强，江苏至誉律师事务所律师。上诉人吴似葵因与被上诉人朱建清买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初618号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依……