生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）晋08民终961号

“上诉人与邵昌海约定的价款中包括：楼板费用、运费及吊车费用，即应履行相应义务，到作业现场负责吊车作业，而未到场，存在一定过错”。事实上邵昌海与郭红俊商谈运费及吊车费用是一种帮忙行为，吊车费用应是邵昌海付给李新辉的，郭红俊没有一分钱的收益，一审法院推定上诉人有过错是主观臆断。二、一审法院判决错误。一审法院推定各方承担同等责任。即原、被告各方平均各自承担25%的同等责任，这种不分过错大小笼统的认为原被告每人承担四份之一的赔偿是错误观点。首先，本案审理的是身体权纠纷，吊车司机李新辉在吊车过程中的过错直接伤害了现场指挥的李文俊，吊车司机李新辉是有吊车资质的人，应具备吊装安全意识，保证吊车设备完好无损是李新辉的责任，李新辉吊装过程中没有任何干扰，吊车绳断伤人完全是李新辉本人的主观过失，伤害是明显的，被告是特定的，与他人无关。其次，如果原告主张按侵权责任损害赔偿，应根据各自的过错程度承担相应的民事责任，而不是推定各方承担同等责任。决定责任构成的基本要件是谁造成了损害后果，当违法行为和损害结果之间具有因果关系的时候，侵权责任即为构成。显然，吊车司机李新辉是侵权责任的承担者。还有，上诉人郭红俊在本案中

“上诉人与邵昌海约定的价款中包括：楼板费用、运费及吊车费用，即应履行相应义务，到作业现场负责吊车作业，而未到场，存在一定过错”。事实上邵昌海与郭红俊商谈运费及吊车费用是一种帮忙行为，吊车费用应是邵昌海付给李新辉的，郭红俊没有一分钱的收益，一审法院推定上诉人有过错是主观臆断。二、一审法院判决错误。一审法院推定各方承担同等责任。即原、被告各方平均各自承担25%的同等责任，这种不分过错大小笼统的认为原被告每人承担四份之一的赔偿是错误观点。首先，本案审理的是身体权纠纷，吊车司机李新辉在吊车过程中的过错直接伤害了现场指挥的李文俊，吊车司机李新辉是有吊车资质的人，应具备吊装安全意识，保证吊车设备完好无损是

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终961号 上诉人（原审原告）：李文俊，男，1963年4月20日出生，汉族，绛县古绛镇勃村第二居民组43号居民。 委托诉讼代理人：孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭红俊，男，1966年4月5日出生，汉族，绛县古绛镇里村115号居民。 委托诉讼代理人：贾世荣，男，山西天下平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）……