（2013）沪二中民一（民）终字第2600号

本案系争房屋属农村宅基地房屋，所谓农村宅基地是农村集体经济组织无偿分配给本经济组织成员使用的农村土地。根据本案已查明的事实，两上诉人的户籍均不在被拆迁房屋内，且属于非农户籍，故两上诉人均非被拆迁房屋所在地集体经济组织的成员，两上诉人亦不符合宅基地使用权人的资格。此外，上诉人认为其曾在2005年出资对系争房屋进行建造，但在被上诉人对此予以否认的前提下，上诉人未能提供充分证据证实该节事实。鉴于被拆迁房屋系被上诉人婚前财产，而上诉人亦无充分证据证明其在与被上诉人结婚之后，曾对系争房屋进行改建，故本院难以认定上诉人系被拆迁房屋的权利人之一。至于两上诉人是否属于本次拆迁的安置对象，原审法院已依职权向有关动拆迁部门进行了调查，其调查结果已明确两上诉人非本次拆迁的安置对象，故上诉人有关于此的上诉意见，缺乏充分的事实依据，本院难以支持。另，上诉人徐某某、顾乙以经济困难为由申请减免上诉费，本院经审查情况属实，予以准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，606元，由上诉人

本案系争房屋属农村宅基地房屋，所谓农村宅基地是农村集体经济组织无偿分配给本经济组织成员使用的农村土地。根据本案已查明的事实，两上诉人的户籍均不在被拆迁房屋内，且属于非农户籍，故两上诉人均非被拆迁房屋所在地集体经济组织的成员，两上诉人亦不符合宅基地使用权人的资格。此外，上诉人认为其曾在2005年出资对系争房屋进行建造，但在被上诉人对此予以否认的前提下，上诉人未能提供充分证据证实该节事实。鉴于被拆迁房屋系被上诉人婚前财产，而上诉人亦无充分证据证明其在与被上诉人结婚之后，曾对系争房屋进行改建，故本院难以认定上诉人系被拆迁房屋的权利人之一。至于两上诉人是否属于本次拆迁的安置对象，原审法院已依职权向有关

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2600号上诉人（原审原告）徐某某。上诉人（原审原告）顾乙。法定代理人徐某某。被上诉人（原审被告）顾甲。委托代理人肖锦龙，上海市珠玑律师事务所律师。委托代理人袁阿根，上海市珠玑律师事务所律师。上诉人徐某某、顾乙因分家析产纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民一（民）初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……