租赁合同纠纷 （2015）济商终字第140号

对于上述《租赁合同》，被告虽然提出其系在重大误解的情况下与原告签订，该合同显失公平，但被告未能提供相关证据予以证明其主张，故对被告此主张，本院不予采信。原、被告签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。原告按约定将塔机交付被告使用，履行了合同义务。被告未按《租赁合同》的约定向原告支付租金，构成违约。被告称原告对其造成损失524346元，其虽提出反诉，但在限期内未交纳反诉费，故对被告此主张，本院不予采信。综上，对原告要求被告支付租金75660元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：被告常兵于本判决生效之日起五日内偿付原告雷新芹租金75660元。案件受理费1692元，由被告常兵负担。上诉人常兵不服原审判决，上诉称：被上诉人采取欺诈方式将不能正常使用的塔机安装在上诉人工地，上诉人重大误解情况下与被上诉人签订显示公平的租赁合同，塔机无法正常使用，给上诉人造成损失524346元。请求改判上诉人不承担支付租赁费责任，

对于上述《租赁合同》，被告虽然提出其系在重大误解的情况下与原告签订，该合同显失公平，但被告未能提供相关证据予以证明其主张，故对被告此主张，本院不予采信。原、被告签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。原告按约定将塔机交付被告使用，履行了合同义务。被告未按《租赁合同》的约定向原告支付租金，构成违约。被告称原告对其造成损失524346元，其虽提出反诉，但在限期内未交纳反诉费，故对被告此主张，本院不予采信。综上，对原告要求被告支付租金75660元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第140号上诉人（原审被告）常兵。委托代理人（特别授权）徐建。被上诉人（原审原告）雷新芹。委托代理（特别授权）王玉柱。上诉人常兵因租赁合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2012年6月13日，原告雷新芹（甲方）与被告……