买卖合同纠纷 （2019）云03民终701号

的“被告乐熙公司不是涉案合同相对人，不应承担责任。”一审人民法院采信了乐熙公司庭审中提交的证据2，从而说明乐熙公司不是本案被告。肖好光向昌盛公司承包了案涉工程，并以昌盛公司名义让大丰公司就该乐熙公司工程所需的商品混凝土签订供应合同，根据《建设工程司法解释》第二十六条第二款的规定，大丰公司可以就供应的马龙乐熙养生度假庄园一期工程货款向发包人乐熙公司追索。乐熙公司下欠昌盛公司工程款已为生效判决所确认。因诉讼标的仅为大丰公司追索马龙乐熙养生度假庄园一期工程所需混凝土货款，该工程的发包人乐熙公司与承包人昌盛公司为必要共同诉讼被告。昌盛公司在一审判决书第6页第四行中清楚表明质证意见为：“对证据5，我公司只认可乐熙公司欠原告755520元，因为当时结算肖好光也在现场，当时是乐熙公司多次对原告公司承诺付款，但是一直没有支付，才写了这份证明。”此系昌盛公司的自认行为，确认下欠货款金额为755520元。昌盛公司的欠款事实与乐熙公司的证明相印证，且乐熙公司明知单据有错而签字，大丰公司的请求755520元不同于757770，亦不属于乐熙公司抗辩的理由。二、一审人民法院适用法律错误，所作判决超出了原告的诉讼请

的“被告乐熙公司不是涉案合同相对人，不应承担责任。”一审人民法院采信了乐熙公司庭审中提交的证据2，从而说明乐熙公司不是本案被告。肖好光向昌盛公司承包了案涉工程，并以昌盛公司名义让大丰公司就该乐熙公司工程所需的商品混凝土签订供应合同，根据《建设工程司法解释》第二十六条第二款的规定，大丰公司可以就供应的马龙乐熙养生度假庄园一期工程货款向发包人乐熙公司追索。乐熙公司下欠昌盛公司工程款已为生效判决所确认。因诉讼标的仅为大丰公司追索马龙乐熙养生度假庄园一期工程所需混凝土货款，该工程的发包人乐熙公司与承包人昌盛公司为必要共同诉讼被告。昌盛公司在一审判决书第6页第四行中清楚表明质证意见为：“对证据5，我公司

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终701号上诉人（原审原告）：曲靖市大丰商品混凝土有限公司。住所：曲靖市麒麟区珠街乡。法定代表人：何宏祥，董事长。委托诉讼代理人：邓志，云南邓志律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南昌盛建筑工程有限公司。住所：昆明市五华区麻园9号云南艺术学院附中内。法定代表人：陈俊羽，总经理。委托诉讼代理人：肖好光，男，汉族，1971……