建设工程施工合同纠纷 （2013）淮中民初字第0167号

根据双方约定及钢材购买及使用流程，双方争议的钢材款应属于工程款，且原告通过领料单实际使用了5522715.25元钢材，故本院确认原告收到被告钢材款的数额为5522715.25元。关于被告向原告给付工程款数额问题。原告认为被告直接付其工程款为2024万元，委托代支付的工程款是1764810元，加上有争议的钢材款7000345.59元，两项合计29005155.59元。被告认为其委托代支付的工程款是4628166元，总付款金额为29706896.59元。经本院组织双方质证，双方的差异主要是30万元的保证金由谁支付，101741元的维修及相关费用原告应否承担。关于30万元保证金问题。被告向本院提供了盱眙县住房和城乡建设局出具的证明及付款凭证，证明是其向住建局缴纳的30万元农民工工资保证金，日期为2010年6月7日。另外，被告还提供了文号为淮政发2005-134号，其中第十二条规定，全市新开工工程的施工单位应按照规定，在银行将工程造价百分之五（最高不超过30万元）存入进城误工人员保证金专户。证明向该保证金专户缴纳农民工工资保证金的主体是原告，被告代为缴纳该款应视为已付工程款。原告提供了30万元

根据双方约定及钢材购买及使用流程，双方争议的钢材款应属于工程款，且原告通过领料单实际使用了5522715.25元钢材，故本院确认原告收到被告钢材款的数额为5522715.25元。关于被告向原告给付工程款数额问题。原告认为被告直接付其工程款为2024万元，委托代支付的工程款是1764810元，加上有争议的钢材款7000345.59元，两项合计29005155.59元。被告认为其委托代支付的工程款是4628166元，总付款金额为29706896.59元。经本院组织双方质证，双方的差异主要是30万元的保证金由谁支付，101741元的维修及相关费用原告应否承担。关于30万元保证金问题。被告向本院提供了

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)淮中民初字第0167号原告浙江省永康市第二建筑工程有限公司，住所地浙江省永康市总部中心金山大厦15楼。法定代表人陈香连，该公司董事长。委托代理人陶宏，上海富兰德林律师事务所律师。委托代理人陶建武，上海市国泰律师事务所律师。被告江苏永江房地产开发有限公司，住所地江苏省盱眙县古桑街道。法定代表人陆永江，该公司董事长。委托代理人郎福强，该公司副总经理……