建设工程施工合同纠纷 （2014）西民二初字第74号

原告主体适格，因施工工程未经竣工验收，且被告已超额支付工程款，故原告的诉求不应支持。第三人鼎基公司宝丰分公司辩称：1、金江公司未挂靠鼎基公司宝丰分公司资质，施工合同是宝丰分公司负责人朱国红和李保江一起与菁华学校签定的。合同签定后，宝丰分公司未实际履行。根据施工现场的标牌，实际施工人是河南省宏祥建设有限公司青海分公司；2、根据工地负责人王英豪的各项开支汇总表，工程支出数额为12688695.2元，菁华学校的付款已超出该数额。第三人李保江同意原告的起诉内容。根据各方诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原告金江公司主体是否适格；2、被告菁华学校是否应当支付原告施工款9361727.21元及利息；原告金江公司围绕争议的焦点向法庭提交以下证据：《建设工程施工合同》，拟证实原告以鼎基公司宝丰分公司名义签定合同，采取一次包定的方式，工程价款3500万，施工内容为建筑教学楼、办公楼等；汇款明细，拟证实被告给原告转账支付工程款1510万元，原告将部分款项汇给原告工地负责人王英豪；朱国红的收条，拟证实朱国红收到原告支付给其工程款30万元，朱国红打收条时所用纸张下方标识“金江实业”；金江公司工地负责人王英豪制作

原告主体适格，因施工工程未经竣工验收，且被告已超额支付工程款，故原告的诉求不应支持。第三人鼎基公司宝丰分公司辩称：1、金江公司未挂靠鼎基公司宝丰分公司资质，施工合同是宝丰分公司负责人朱国红和李保江一起与菁华学校签定的。合同签定后，宝丰分公司未实际履行。根据施工现场的标牌，实际施工人是河南省宏祥建设有限公司青海分公司；2、根据工地负责人王英豪的各项开支汇总表，工程支出数额为12688695.2元，菁华学校的付款已超出该数额。第三人李保江同意原告的起诉内容。根据各方诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原告金江公司主体是否适格；2、被告菁华学校是否应当支付原告施工款9361727.21元及利息；原告金江

青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西民二初字第74号原告郑州金江实业有限公司。法定代表人李金娜，该公司总经理。委托代理人赵晓兵，河南盐都律师事务所律师。被告格尔木市菁华学校。负责人李军阳。委托代理人吕鲜红，青海盐成律师事务所律师。委托代理人任金润，青海长佳律师事务所律师。第三人河南省鼎基建筑安装工程有限公司。法定代表人李超强，该公司经理。第三人河南省鼎基建筑安装工……