买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第606号

胡国翻称其与鸿鑫公司存在买卖合同关系，但对于买卖合同中应具备的货物质量、数量、价格、货物履行期限、交付地点、方式等内容均系胡国翻单方陈述。胡国翻虽称其与鸿鑫公司约定鸿鑫公司于2011年5月交付煤炭。而胡国翻将本案绝大部分款项在2010年10月、11月开始分4次就陆续汇给鸿鑫公司，而该款项均转入鸿鑫公司开设的浦发镇海支行账户内。而鸿鑫公司提供的胡国翻支付货款购买设备及对外收取部分煤款的证据，表明胡国翻并非其所称仅在2010年9月-10月在鸿鑫公司工作了两个月时间，结合案外人胡威在浦发镇海支行账户内支取资金情况及申请销户事实，胡国翻提出其与鸿鑫公司之间存在买卖合同关系，仅根据其提供的在汇款单上单方填写的“货款”或“购煤款”，并不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担败诉的不利后果。胡国翻的诉称，依据尚不充分，其上诉请求，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

胡国翻称其与鸿鑫公司存在买卖合同关系，但对于买卖合同中应具备的货物质量、数量、价格、货物履行期限、交付地点、方式等内容均系胡国翻单方陈述。胡国翻虽称其与鸿鑫公司约定鸿鑫公司于2011年5月交付煤炭。而胡国翻将本案绝大部分款项在2010年10月、11月开始分4次就陆续汇给鸿鑫公司，而该款项均转入鸿鑫公司开设的浦发镇海支行账户内。而鸿鑫公司提供的胡国翻支付货款购买设备及对外收取部分煤款的证据，表明胡国翻并非其所称仅在2010年9月-10月在鸿鑫公司工作了两个月时间，结合案外人胡威在浦发镇海支行账户内支取资金情况及申请销户事实，胡国翻提出其与鸿鑫公司之间存在买卖合同关系，仅根据其提供的在汇款单上单方

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第606号上诉人（原审原告）：胡国翻。委托代理人：陈良种。被上诉人（原审被告）：宁波市镇海鸿鑫化工有限公司。法定代表人：陆纯联。委托代理人：石惠强。上诉人胡国翻为与被上诉人宁波市镇海鸿鑫化工有限公司（以下简称鸿鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月……