离婚纠纷 （2016）浙10民终843号

双方当事人对原审法院判决准许双方当事人离婚均无异议，本院应予确认。现双方争议的焦点：一、原审判决由被上诉人支付上诉人儿子抚养费每年6600元是否合理。被上诉人系一名老师，上诉人系一名律师，应该说双方对婚生儿子都有抚养的能力，原审法院系依双方的意见将婚生儿子判归上诉人抚养，并从被上诉人收入及所在地的生活水平再结合当地司法实践考虑，酌情确定由被上诉人支付每年抚养费6600元是合理得当的。二、关于探视权确定是否合理。婚生儿子冯某乙虽判归上诉人抚养，但因其刚满两周岁，仍需要母爱，据此，原审法院对探视权作分期确定为：儿子五周岁前，被上诉人以每周探视二次为限；五周岁后，被上诉人以每月二次为限。原审法院对探视权这一确定，是从儿子冯某乙年少需要母爱及其教育成长角度出发，合乎情理，并无不当。三、是否存在共同财产。1、浙J×××××荣威轿车一辆，上诉人认可系被上诉人婚前个人购买，即使作为被上诉人的嫁妆，也是被上诉人的婚前个人财产，现上诉人主张要求对该辆车按共同财产进行分割，既不符合事实，也缺乏法律依据，故本院不予支持。2、夫妻关系存续期间双方剩余的工资、奖金、公积金等收入应作为共同财产进行分割，但双方当事

双方当事人对原审法院判决准许双方当事人离婚均无异议，本院应予确认。现双方争议的焦点：一、原审判决由被上诉人支付上诉人儿子抚养费每年6600元是否合理。被上诉人系一名老师，上诉人系一名律师，应该说双方对婚生儿子都有抚养的能力，原审法院系依双方的意见将婚生儿子判归上诉人抚养，并从被上诉人收入及所在地的生活水平再结合当地司法实践考虑，酌情确定由被上诉人支付每年抚养费6600元是合理得当的。二、关于探视权确定是否合理。婚生儿子冯某乙虽判归上诉人抚养，但因其刚满两周岁，仍需要母爱，据此，原审法院对探视权作分期确定为：儿子五周岁前，被上诉人以每周探视二次为限；五周岁后，被上诉人以每月二次为限。原审法院对探

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终843号上诉人（原审被告）：冯某甲。被上诉人（原审原告）：吴某。委托代理人：朱群群，浙江孚吉律师事务所律师。委托代理人：张李焱，浙江孚吉律师事务所律师。上诉人冯某甲因离婚纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定，原、被告认……