买卖合同纠纷 （2017）苏08民终2948号

关于争议焦点1，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，上诉人与被上诉人之间法律关系是买卖合同关系，不是定作合同关系。主要理由如下：1、从双方订立的合同形式看，协议名称为采购协议，且采购订单中进一步明确卖方为东翰电子公司，买方为达方公司，因此可以认定双方当事人达成的合意是买卖合同纠纷。2、从双方当事人订立的采购协议及采购订单内容看，也是达方公司向东翰电子公司购买产品，向东翰电子公司支付价款的行为，完全符合买卖合同的特征，不符合承揽合同以完成一定的工作为目的的特征。3、如果是定作合同，则涉案产品订单未收货产品数量应当与相应产品的库存数量相同，但上诉人东翰电子公司在一审中提供的达方公司定作合同库存产品名及金额汇总表载明有的产品库存数量大于或小于东翰电子公司主张达方公司未收货产品数量，据此可以认定涉案产品不是根据被上诉人的定作而生产，也就不属于定作合同。4、被上诉人签订采购合同的目的是取得键盘框的所有权，而不是生产键盘框的模具，因此上诉人主张生产键盘框的模具是定作产品，故双方之间

关于争议焦点1，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，上诉人与被上诉人之间法律关系是买卖合同关系，不是定作合同关系。主要理由如下：1、从双方订立的合同形式看，协议名称为采购协议，且采购订单中进一步明确卖方为东翰电子公司，买方为达方公司，因此可以认定双方当事人达成的合意是买卖合同纠纷。2、从双方当事人订立的采购协议及采购订单内容看，也是达方公司向东翰电子公司购买产品，向东翰电子公司支付价款的行为，完全符合买卖合同的特征，不符合承揽合同以完成一定的工作为目的的特征。3、如果是定作合同

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终2948号上诉人（原审原告）:东翰电子科技（昆山）有限公司,住所地昆山市张浦镇垌坵路181号。法定代表人：杨剑平，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:淮安达方电子有限公司,住所地淮安经济技术开发区徐杨街9号。法定代表人：苏开建，该公司董事长。委托诉讼代理人：周香娇，该公司员工。上诉人东翰……