买卖合同纠纷 （2019）云04民终878号

本案的争议焦点：与李窑顺成立买卖合同关系的主体是鑫宏达公司还是杨康明？虽然李窑顺就同一辆宝马车分别与鑫宏达公司、杨康明签订过两份《售车协议》，但从一审庭审查明的事实来看，李窑顺实际履行的是与杨康明签订的《售车协议》。售车时杨康明虽为鑫宏达公司的法定代表人，但其是以个人名义与李窑顺签订《售车协议》，并未以鑫宏达公司的名义签订。杨康明签订协议的行为不符合《中华人民共和国民法总则》第六十一条关于“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，故与李窑顺签订真实《售车协议》的相对方为杨康明，与李窑顺成立买卖合同关系的主体为杨康明并非鑫宏达公司。据此，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，向李窑顺释明变更诉讼请求。经释明，李窑顺仍坚持其诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李窑顺提交的证据不足以证明其与鑫宏达公司之间存在真实的买卖合

本案的争议焦点：与李窑顺成立买卖合同关系的主体是鑫宏达公司还是杨康明？虽然李窑顺就同一辆宝马车分别与鑫宏达公司、杨康明签订过两份《售车协议》，但从一审庭审查明的事实来看，李窑顺实际履行的是与杨康明签订的《售车协议》。售车时杨康明虽为鑫宏达公司的法定代表人，但其是以个人名义与李窑顺签订《售车协议》，并未以鑫宏达公司的名义签订。杨康明签订协议的行为不符合《中华人民共和国民法总则》第六十一条关于“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，故与李窑顺签订真实《售车协议》的相对方为杨康明，与李窑顺成立买卖合同关系的主体为杨康明并非鑫宏达公司。据此，一审法院依据《最高人民法院关于民

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终878号上诉人（原审原告）：李窑顺，男，1988年7月10日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：代大伟，云南孙文东律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人：郑鸿容，云南孙文东律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪鑫宏达汽车贸易有限公司。住所地：玉溪市高新区明珠路**。法定代表人：杨……