公司侵害著作权纠纷 （2013）民申字第1279号

根据乐高公司在原审程序中提交的产品设计图纸等证据，可以证明涉案玩具积木块由乐高公司独立完成，并为此付出了一定的劳动和资金。但如前所述，独立完成和付出劳动本身并不是某项客体获得著作权法保护的充分条件。从涉案玩具积木块的表现形式看，对于以积木块为组件的一般玩具厂商而言，为已有的常见形状，且作为乐高公司积木块组合产品中的一个部件，该积木的形状及相应凸凹安排主要系为实现其拼插功能，受到其所要实现的实用功能所限，难以体现作者的独立构思和选择，缺乏著作权法对独创性的基本要求。据此，涉案玩具积木块不符合著作权法关于美术作品的独创性要求，二审判决的认定并无不当。乐高公司关于二审法院否定涉案乐高玩具积木块具有独创性缺乏依据的申请再审理由不能成立，本院不予支持。乐高公司还主张其已经对涉案玩具积木块进行了著作权登记因而涉案玩具积木块能够获得著作权法保护。对此分析如下：第一，根据本院查明的事实，乐高公司在一、二审审理过程中并未提交涉案玩具积木块的著作权登记证书。二审法院亦未在本案中对著作权登记与作品独创性的关系进行评述。第二，即使涉案玩具积木块已经进行了著作权登记，著作权登记证书亦不是认定某项客体具有独创性并

根据乐高公司在原审程序中提交的产品设计图纸等证据，可以证明涉案玩具积木块由乐高公司独立完成，并为此付出了一定的劳动和资金。但如前所述，独立完成和付出劳动本身并不是某项客体获得著作权法保护的充分条件。从涉案玩具积木块的表现形式看，对于以积木块为组件的一般玩具厂商而言，为已有的常见形状，且作为乐高公司积木块组合产品中的一个部件，该积木的形状及相应凸凹安排主要系为实现其拼插功能，受到其所要实现的实用功能所限，难以体现作者的独立构思和选择，缺乏著作权法对独创性的基本要求。据此，涉案玩具积木块不符合著作权法关于美术作品的独创性要求，二审判决的认定并无不当。乐高公司关于二审法院否定涉案乐高玩具积木块具有独

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1279号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乐高公司。法定代表人：彼得·托斯隆德·克贾尔，该公司副总法律顾问。委托代理人：俞建扬，北京市柳沈��师事务所律师。委托代理人：周林。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东小白龙动漫玩具实业有限公司（原名广东小白龙玩具实业有限公司）。法定代表人：陈振楷，该公司总经理。委托代理人：刘泰祥，广……