建设工程施工合同纠纷 （2019）苏13民终1503号

鑫达公司在（2015）泗开民初字第1570号案件提出的诉讼请求中包含本案即“天宇特公司内一期东面9项单位工程”工程款，因鉴定结论对天宇特公司内一期东面9项单位工程鉴定的造价“暂为649039.34元”系暂定，该鉴定结论对于该部分工程造价并不确定，且鉴定机构及人员出庭陈述其对此项工程造价不具备鉴定资质，因此法院对鑫达公司该部分诉讼请求未予支持，（2015）泗开民初字第1570号民事判决在实体上和程序上均无过错。本案鑫达公司另行提起诉讼并申请鉴定，其诉请所依据的鉴定结论与上一个案件不同，那么本案的法律事实以及法律关系亦与上一个案件不同，故本案并不违背“一事不再理”原则。天宇特公司认为本案违反“一事不再理”原则的抗辩理由，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，案涉鉴定机构是否必须具有鉴定隐蔽工程的鉴定资质，鉴定意见能否作为证据的问题。一审法院认为，所谓的隐蔽工程是指建筑物、构筑物，在施工期间将建筑材料或构配件埋于物体之中后被下一道工序所覆盖，表面上无法看到的施工项目。任何建筑工程都存在隐蔽工程，对于隐蔽工程的工程量进行鉴定，并不仅仅限于通过对隐蔽工程进行现场勘测的途径。故天宇特公司抗辩称案涉鉴定

鑫达公司在（2015）泗开民初字第1570号案件提出的诉讼请求中包含本案即“天宇特公司内一期东面9项单位工程”工程款，因鉴定结论对天宇特公司内一期东面9项单位工程鉴定的造价“暂为649039.34元”系暂定，该鉴定结论对于该部分工程造价并不确定，且鉴定机构及人员出庭陈述其对此项工程造价不具备鉴定资质，因此法院对鑫达公司该部分诉讼请求未予支持，（2015）泗开民初字第1570号民事判决在实体上和程序上均无过错。本案鑫达公司另行提起诉讼并申请鉴定，其诉请所依据的鉴定结论与上一个案件不同，那么本案的法律事实以及法律关系亦与上一个案件不同，故本案并不违背“一事不再理”原则。天宇特公司认为本案违反“一事

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1503号上诉人（原审被告）：江苏天宇特钢制品有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区（东区）。法定代表人：陆文伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：高枫，江苏高枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁市鑫达城建工程有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区紫薇大道17号。法定代表人：范桂东，……