民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第689号

陈某与被告俞元珍之间的借款并未违反法律规定，应属有效。至于俞元珍是否归还过借款。俞元珍抗辩借款本金已经全部还清，却未提供任何还款依据予以证明；而陈某自述上述借款未约定利息，且2009年曾收到被告俞元珍3000左右还款。因陈某对收到还款具体金额已无法回忆，故酌情确认俞元珍已还款4000元。即俞元珍应归还陈某借款546000元。现因陈某已将上述债权转让予傅水泉，且已通知俞元珍，即案涉债权转让已对俞元珍发生效力，故俞元珍应向傅水泉支付546000元款项。关于利息，傅水泉主张要求俞元珍支付自2011年12月16日起至生效判决确定的履行日止的利息，原审法院认为由俞元珍按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付上述546000元款项自傅水泉首次起诉之日起即2012年10月9日起至生效判决确定的履行日止的利息更为合理。至于上述款项是否属于夫妻共同债务，结合傅水泉、俞元珍、顾建华举证，俞元珍在2009年向陈某借款时期并无关于赌博的行政或者刑事处罚，在俞元珍、顾建华并未提供充分证据证明2009年的四笔借款共346000元借款（已扣除还款4000元）系俞元珍的个人债务的情况下，该346000元借款及相

陈某与被告俞元珍之间的借款并未违反法律规定，应属有效。至于俞元珍是否归还过借款。俞元珍抗辩借款本金已经全部还清，却未提供任何还款依据予以证明；而陈某自述上述借款未约定利息，且2009年曾收到被告俞元珍3000左右还款。因陈某对收到还款具体金额已无法回忆，故酌情确认俞元珍已还款4000元。即俞元珍应归还陈某借款546000元。现因陈某已将上述债权转让予傅水泉，且已通知俞元珍，即案涉债权转让已对俞元珍发生效力，故俞元珍应向傅水泉支付546000元款项。关于利息，傅水泉主张要求俞元珍支付自2011年12月16日起至生效判决确定的履行日止的利息，原审法院认为由俞元珍按中国人民银行公布的同期同档次贷款基

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第689号上诉人（原审原告）：傅水泉。委托代理人（特别授权代理）：丁娜丽、李惠强，浙江民禾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：俞元珍。上诉人（原审被告）：顾建华。上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐纪强，浙江萧和律师事务所律师。上诉人傅水泉、俞元珍、顾建华因民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧瓜商初字第……