（2017）浙06行终92号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因原诸暨市规划局作出的乡字第330681201001415号乡村建设规划许可证所涉土地系经办理建设用地审批手续的建设用地，故原诸暨市规划局作出的该乡村建设规划许可并未侵害四原告的土地承包经营权，该行政行为与四原告不存在法律上的利害关系，四原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原告楼望成、楼裕培、楼望平、楼望春的起诉。三上诉人上诉称：1.上诉人与本案有利害关系，具有诉权。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》相关规定，上诉人的承包地被第三人侵占，当然具有行政诉讼主体资格。2.原审判决程序违法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第（六）项的规定，本案需要等待诉诸暨市人民政府土地批准一案的审理结果，且上诉人已经向你院提起诉讼，但是一审法院违反上述规定，属于程序

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因原诸暨市规划局作出的乡字第330681201001415号乡村建设规划许可证所涉土地系经办理建设用地审批手续的建设用地，故原诸暨市规划局作出的该乡村建设规划许可并未侵害四原告的土地承包经营权，该行政行为与四原告不存在法律上的利害关系，四原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原告楼望成、楼裕培、楼望平、楼望春的起诉。三上诉人上诉称：1.上

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行终92号上诉人（原审原告）楼望成，男，1970年9月27日出生，汉族，住诸暨市。上诉人（原审原告）楼望平，男，1959年6月11日出生，汉族，住诸暨市。上诉人（原审原告）楼望春，男，1964年3月27日出生，汉族，住诸暨市。三上诉人共同委托代理人韦亮，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律……