建设工程施工合同纠纷 （2017）黔02民终1775号

本案虽立案时的案由确定为承揽合同纠纷，但案件进行审理程序后，经双方当事人的举证、质证，庭审查明的事实不存在承揽关系，而应是建设工程施工合同关系，故本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。对三原告要求被告杨光福、张光华、王正华支付原告工程款248170元的诉请，三原告认为该工程已经进行了结算，并提交了2016年5月6日的“结算单”与2016年11月24日的欠条作为证据，但在庭审中原、被告均认可签结算单时被告杨光福并不在场，该“结算单”上被告杨光福的签名与捺印均不是杨光福本人所为，“结算单”上“质量验收合格”的字样系原告方单独书写，“方量属实”的字样也并非三被告所签。且原告谢晋在庭审中陈述欠条内容系其书写，由三被告签名捺印。该欠条内容为：“今欠到周才寿、谢晋、王家才挡墙工程款贰拾肆万捌仟壹佰柒拾元整（248170.000）欠款人：王正华杨光福张光华”，但三原告提交的《挡土墙合同》的合同双方并不包括原告谢晋，三原告在庭审中也未进行合理解释，无法确定欠条中的工程款是否系本案争议的工程款。故三原告提供的证据均不能证明原、被告对《挡土墙合同》中的工程进行了结算，原、被告双方应先对工程结算后才能确定实

本案虽立案时的案由确定为承揽合同纠纷，但案件进行审理程序后，经双方当事人的举证、质证，庭审查明的事实不存在承揽关系，而应是建设工程施工合同关系，故本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。对三原告要求被告杨光福、张光华、王正华支付原告工程款248170元的诉请，三原告认为该工程已经进行了结算，并提交了2016年5月6日的“结算单”与2016年11月24日的欠条作为证据，但在庭审中原、被告均认可签结算单时被告杨光福并不在场，该“结算单”上被告杨光福的签名与捺印均不是杨光福本人所为，“结算单”上“质量验收合格”的字样系原告方单独书写，“方量属实”的字样也并非三被告所签。且原告谢晋在庭审中陈述欠条内容系

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1775号上诉人（原审原告）：王家财，男，1973年1月19日出生，汉族，原住贵州省纳雍县，现租住，上诉人（原审原告）：周才寿，男，1967年5月27日出生，汉族，住贵州省毕节市，上诉人（原审原告）：谢晋，男，1963年12月8日出生，汉族，现住，三上诉人委托诉讼代理人：吴海凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：152022014……