建设工程施工合同纠纷 （2015）西中民四终字第00432号

关于三府村村委会与穆军会之间是否存在工程分包关系的问题。原审判决认定时任三府村一组组长的穆军会分包部分土方工程的依据，仅有三府村村委会的单方陈述，并无相应证据支持，原审判决此认定依据不足，且二审中，穆军会妻子李小维出具《证明》称穆军会并未分包工程，综合本案现有证据，不能认定三府村村委会与穆军会之间存在分包关系。关于王卫明主张的工程款应由谁支付及应付款数额的问题。从本案已经查明的事实看，王卫明主张的日立200型挖掘机施工的事实，三府村村委会并不否认，但三府村村委会认为该挖掘机系穆军会所有，且款项已经向穆军会支付。三府村村委会的该主张，显然是针对王卫明向其主张工程款项的反驳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，该举证责任应由三府村村委会承担。三府村村委会未提交证据证明其将部分工程分包给穆军会；其提交的七份领条不能反映出是否包含王卫明主张的费用；穆军会的妻子李小维亦出具《证明》称穆军会领取的

关于三府村村委会与穆军会之间是否存在工程分包关系的问题。原审判决认定时任三府村一组组长的穆军会分包部分土方工程的依据，仅有三府村村委会的单方陈述，并无相应证据支持，原审判决此认定依据不足，且二审中，穆军会妻子李小维出具《证明》称穆军会并未分包工程，综合本案现有证据，不能认定三府村村委会与穆军会之间存在分包关系。关于王卫明主张的工程款应由谁支付及应付款数额的问题。从本案已经查明的事实看，王卫明主张的日立200型挖掘机施工的事实，三府村村委会并不否认，但三府村村委会认为该挖掘机系穆军会所有，且款项已经向穆军会支付。三府村村委会的该主张，显然是针对王卫明向其主张工程款项的反驳。依照《最高人民法院关于

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民四终字第00432号上诉人（原审原告）王卫明，无业。被上诉人（原审被告）户县草堂镇三府村村民委员会，住所地陕西省户县草堂镇中心街。法定代表人李红卫，该村委会主任。委托代理人戴遵会，该村党支部书记。委托代理人张宏权，陕西勇智律师事务所律师。上诉人王卫明因与被上诉人户县草堂镇三府村村民委员会（以下简称三府村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不……