（2014）惠中法行终字第23号

本案系工伤认定引发的行政诉讼，对于工伤认定，《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，该规定明确表明对于工伤认定，由用人单位承担举证责任。在本案，原告认为班某系在上班途中发生交通事故，属工伤，而用人单位则认为不是工伤，按照《工伤保险条例》第十九条的规定，应由第三人承担举证责任，但从被告“班某6时20分出现在路上是否去上班，应由原告举证，原告提供的证据证明力不足，原告应承担举证不利的后果，班某的交通行驶过程不应认定为上班途中，故被告依法认定班某此次受到的人事伤害不为工伤”的答辩内容来看，可以看出被告在作出惠仲社工伤认字（2013）第0138号《工伤认定决定书》时，该将本应由第三人承担的举证责任转移给原告承担，不当免除了作为用人单位即第三人的法定举证责任，不当加重了原告的举证责任，被告由此作出的被诉行政行为属于不当的行政行为，本院依法予以撤销，被告应根据《工伤保险条例》的相关规定重新作出具体行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款的规定，判决如下：一、撤销被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局于2

本案系工伤认定引发的行政诉讼，对于工伤认定，《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，该规定明确表明对于工伤认定，由用人单位承担举证责任。在本案，原告认为班某系在上班途中发生交通事故，属工伤，而用人单位则认为不是工伤，按照《工伤保险条例》第十九条的规定，应由第三人承担举证责任，但从被告“班某6时20分出现在路上是否去上班，应由原告举证，原告提供的证据证明力不足，原告应承担举证不利的后果，班某的交通行驶过程不应认定为上班途中，故被告依法认定班某此次受到的人事伤害不为工伤”的答辩内容来看，可以看出被告在作出惠仲社工伤认字（2013

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）惠中法行终字第23号上诉人（原审被告）：惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局，住所地：惠州市仲恺高新技术产业开发区惠风东路二号。法定代表人:钳颖杰，局长。委托代理人：赵志乐，该局劳动关系与仲裁科科长。委托代理人：张翼翔，该局劳动关系与仲裁科科员。上诉人（原审第三人）：惠城区潼侨镇耀溢五金铸造厂。负责人:钱向晖。委托代理人：杨华，广东宏尚律师事……