买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3990号

首先，对于三方当事人的法律关系。虽杨棆、吴品川、贺建国各有不同主张，但根据杨棆的报案书、公安机关向吴品川和贺建国所作的讯问笔录、相关资金的往来走向以及各方当事人在诉讼中的陈述，应当认定杨棆与吴品川达成了71幅字画价格为300万元的买卖合同、吴品川与贺建国达成了141幅字画价格为200万元的买卖合同，其中吴品川在向杨棆描述包括该71幅字画在内合计141幅字画的购买价格时虽作了不实的陈述，但毕竟字画来源不能当然证明字画的品质、吴品川支付的价格也不等同字画的实际价值，故本案尚难认定吴品川、贺建国对杨棆构成了欺诈。杨棆主张其与吴品川达成了口头委托合同，并共同出资与贺建国达成了关于141幅字画的口头买卖合同。可杨棆并无证据证明与吴品川达成委托合同，且杨棆对于委托合同的主张与其起诉状之陈述相悖。另外，作为买卖合同成立应具备的合意，从未发生在杨棆与贺建国之间，杨棆也从无购买141幅字画的意思表示，杨棆自始是向吴品川明示了愿花费300万元购买吴品川以“打闷包”形式购买所得的141幅字画中的一半。贺建国在交付“打闷包”的141幅字画收取款项之时也无证据证明其对买卖合同相对方包括了杨棆属明知。故杨棆主张其

首先，对于三方当事人的法律关系。虽杨棆、吴品川、贺建国各有不同主张，但根据杨棆的报案书、公安机关向吴品川和贺建国所作的讯问笔录、相关资金的往来走向以及各方当事人在诉讼中的陈述，应当认定杨棆与吴品川达成了71幅字画价格为300万元的买卖合同、吴品川与贺建国达成了141幅字画价格为200万元的买卖合同，其中吴品川在向杨棆描述包括该71幅字画在内合计141幅字画的购买价格时虽作了不实的陈述，但毕竟字画来源不能当然证明字画的品质、吴品川支付的价格也不等同字画的实际价值，故本案尚难认定吴品川、贺建国对杨棆构成了欺诈。杨棆主张其与吴品川达成了口头委托合同，并共同出资与贺建国达成了关于141幅字画的口头买卖

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3990号上诉人（原审原告）杨棆（HARVEY？LUN？YANG），XX年XX月XX日出生，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人李根生，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托代理人廖劲林，上海市傅玄杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴品川，XX年XX月XX日出生，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号X……