盗窃 （2016）黔27刑终142号

上诉人熊庆海及原审被告人陆乔顺、陆兴家、周述红、车再华以非法占有为目的，流窜作案，多次盗窃他人财物，已达到数额较大或巨大，构成盗窃罪。关于上诉人熊庆海及其辩护人所提只是为了收取运费才拉盗窃的摩托车，没有参与盗窃行为，没有分赃，不应按盗窃罪共犯处罚的辩解辩护理由。经查，同案犯的供述与熊庆海的供述相互印证，证实了熊庆海系明知摩托车系盗窃所得，为了谋取非法利益而运输，在实施盗窃过程中，分工不同及是否分赃，并不影响犯罪的构成，故应构成盗窃的共犯，上诉人及其辩护人主张不构成盗窃共犯的辩解辩护理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人熊庆海及其辩护人所提涉案摩托车价格认定没有购车发票予以证实，原判以荔波县物价局估算价予以认定不当的上诉理由。经查，在案证据证实，对涉案车辆的价格认定是经荔波县公安局依法委托有鉴定资质的荔波县发改局价格认证中心对涉案车辆按照法定程序进行的鉴定，且鉴定人员具备相应的鉴定资格，原判作为定案依据并无不当，上诉人及其辩护人所提涉案摩托车鉴定价格不当的辩解辩护理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人熊庆海及其辩护人所提涉案面包车系李某某所有，原判认定为作案工具予以没收不当的上诉理由。经

上诉人熊庆海及原审被告人陆乔顺、陆兴家、周述红、车再华以非法占有为目的，流窜作案，多次盗窃他人财物，已达到数额较大或巨大，构成盗窃罪。关于上诉人熊庆海及其辩护人所提只是为了收取运费才拉盗窃的摩托车，没有参与盗窃行为，没有分赃，不应按盗窃罪共犯处罚的辩解辩护理由。经查，同案犯的供述与熊庆海的供述相互印证，证实了熊庆海系明知摩托车系盗窃所得，为了谋取非法利益而运输，在实施盗窃过程中，分工不同及是否分赃，并不影响犯罪的构成，故应构成盗窃的共犯，上诉人及其辩护人主张不构成盗窃共犯的辩解辩护理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人熊庆海及其辩护人所提涉案摩托车价格认定没有购车发票予以证实，原判以荔波县物价

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黔27刑终142号原公诉机关贵州省荔波县人民检察院。上诉人（原审被告人）熊庆海，男，1977年4月11日生，汉族，初中文化，贵州省贵阳市人，住址贵州省贵市。因涉嫌犯盗窃罪，2015年8月2日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于荔波县看守所。辩护人余兴荣，男，1937年11月16日生，住址贵州省织金县。系被告人熊庆海亲属。原审被……