（2014）沪一中民二（民）终字第2742号

本案的争议焦点在于被上诉人石惠良是否应对案外人涂世洪需支付的款项向上诉人华洲公司承担连带责任。对此，第一，生效的仲裁裁决已认定，华洲公司与涂世洪系《脚手架工程分包合同协议条款》的签约主体，涂世洪应作为合同相对方向华洲公司履行使用脚手架而产生费用的付款义务。而对于石惠良来说，一方面，其并未在该分包协议上签字；另一方面，华洲公司所提供的证据仅能证明石惠良在系争工程施工过程中存在收、付款之行为，并不能就此认定其系履约主体之一，故上述协议对石惠良并不具有约束力，对于上诉人认为石惠良亦属分包合同一方当事人需承担连带责任的主张，本院不予采信。第二，根据民法原理，主合同与从合同的关系在于，从合同的存在以主合同的存在为前提，主合同的成立与效力直接影响从合同的成立与效力。而本案中，案外人涂世洪与华洲公司签订的《脚手架工程分包合同协议条款》、石惠良作为华洲公司的代理人与案外人能利公司签订的《租赁合同》，均独立、有效，相互间并不具有从属、依附性，故华洲公司以两合同间存在主从关系而主张石惠良为主合同分包合同之当事人应承担连带付款义务，于法无据，本院不予支持。第三，根据法律规定，代理人以被代理人名义实施民事法律

本案的争议焦点在于被上诉人石惠良是否应对案外人涂世洪需支付的款项向上诉人华洲公司承担连带责任。对此，第一，生效的仲裁裁决已认定，华洲公司与涂世洪系《脚手架工程分包合同协议条款》的签约主体，涂世洪应作为合同相对方向华洲公司履行使用脚手架而产生费用的付款义务。而对于石惠良来说，一方面，其并未在该分包协议上签字；另一方面，华洲公司所提供的证据仅能证明石惠良在系争工程施工过程中存在收、付款之行为，并不能就此认定其系履约主体之一，故上述协议对石惠良并不具有约束力，对于上诉人认为石惠良亦属分包合同一方当事人需承担连带责任的主张，本院不予采信。第二，根据民法原理，主合同与从合同的关系在于，从合同的存在以主合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2742号上诉人（原审原告）上海华洲建设发展有限公司。被上诉人（原审被告）石惠良。上诉人上海华洲建设发展有限公司（以下简称华洲公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第14349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日……