借款合同纠纷 （2013）成民初字第2088号

本案争议焦点问题在于何跃是否与金睿公司建立借款合同关系。从《借款合同》内容反映，首部借款人处载明是金睿公司，出借人处载明为何跃，该借款合同明确“借款人向出借人借款人民币1450万元，借款人及法定代表人刘登富于2010年8月就陆续与出借人发生借贷业务，经结算后共计为1450万元”，在借款合同的借款人栏处为金睿公司盖章确认。从上述内容可以看出，案涉借款合同借贷相对人为何跃和金睿公司，同时，金睿公司向何跃出具《借条》的行为亦能印证金睿公司是案涉借款合同的借款人，故何跃与金睿公司建立借款合同关系。上述《借款合同》、《借条》系缔约双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因《借款合同》及《借条》的内容系针对金睿公司与何跃之间就2010年8月起至2011年10月31日期间多次发生借款关系的结算，结合《借条》上注明“在此之前所有的借条、欠条作废”的约定以及何跃通过转账方式向金睿公司原法定代表人刘登富支付832万元的凭据，能印证何跃履行了上述期间的出借人义务，对此，金睿公司提出异议，但并无反驳证据予以证明，故金睿公司应按照合同约定向何跃归还借款本金1450万元。关于

本案争议焦点问题在于何跃是否与金睿公司建立借款合同关系。从《借款合同》内容反映，首部借款人处载明是金睿公司，出借人处载明为何跃，该借款合同明确“借款人向出借人借款人民币1450万元，借款人及法定代表人刘登富于2010年8月就陆续与出借人发生借贷业务，经结算后共计为1450万元”，在借款合同的借款人栏处为金睿公司盖章确认。从上述内容可以看出，案涉借款合同借贷相对人为何跃和金睿公司，同时，金睿公司向何跃出具《借条》的行为亦能印证金睿公司是案涉借款合同的借款人，故何跃与金睿公司建立借款合同关系。上述《借款合同》、《借条》系缔约双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民初字第2088号原告何跃。委托代理人肖兵，四川蜀诚律师事务所律师。委托代理人杨学荣，四川蜀诚律师事务所律师。被告成都金睿国都置业有限公司。住所地：成都市金堂县赵镇文化活动室。法定代表人王仕杭。委托代理人袁亮。原告何跃与被告成都金睿国都置业有限公司（以下简称金睿公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行……