租赁合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第1155号

本案是租赁合同纠纷，二审的争议焦点在于壕骏公司与昊泓公司签订的《厂房租赁合同》是否实际履行，壕骏公司基于该租赁合同关系的诉请是否成立。根据已经发生法律效力的（2015）佛中法民三终字第1425号［一审案号：（2015）佛顺法良民初字第17号］民事判决认定的事实以及本案查明的事实，虽然壕骏公司于2014年6月27日与昊泓公司签订了一份《厂房租赁合同》（合同编号为20140501），但该合同实际是应三XX高公司的要求签订，只作为厂区管理参考，不用为实际承租的依据，三XX高公司承租涉案厂房的租金、管理费、水电费等费用仍按2013年5月8日签订的《厂房租赁合同》（合同编号为20130507）中的条款执行。因此，实际确定案涉厂房租赁双方权利义务的是昊泓公司与三XX高公司于2013年5月8日签订的《厂房租赁合同》（合同编号为20130507），即涉案厂房的承租方是三XX高公司，而非壕骏公司。壕骏公司根据并未实际履行的《厂房租赁合同》（合同编号为20140501）约定主张继续履行合同，赔偿损失，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。至于壕骏公司是否实际使用案涉厂房，属于其与三XX高公司的内部法律关系，

本案是租赁合同纠纷，二审的争议焦点在于壕骏公司与昊泓公司签订的《厂房租赁合同》是否实际履行，壕骏公司基于该租赁合同关系的诉请是否成立。根据已经发生法律效力的（2015）佛中法民三终字第1425号［一审案号：（2015）佛顺法良民初字第17号］民事判决认定的事实以及本案查明的事实，虽然壕骏公司于2014年6月27日与昊泓公司签订了一份《厂房租赁合同》（合同编号为20140501），但该合同实际是应三XX高公司的要求签订，只作为厂区管理参考，不用为实际承租的依据，三XX高公司承租涉案厂房的租金、管理费、水电费等费用仍按2013年5月8日签订的《厂房租赁合同》（合同编号为20130507）中的条款执

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第1155号上诉人（原审原告）广东壕骏建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之一。法定代表人杨耀祖。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区昊泓五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人龙伟文。委托代理人龙卓智，该公司职员。委托代理人赵子贤，广东盈建律师事务所律师。上诉人广东壕骏建材有限公司（以……