（2014）穗中法民二终字第1631号

“关于被告主张原告交付的产品存在质量问题的抗辩意见，因其没有提供任何证据证实其抗辩之事实，本院不予采信，故原告要求被告立即支付剩余货款10000元”，这显然认定事实错误。因为该批货物全部发往了印度，有问题的货物亦都已在当地被销毁，因证据远在他国，博通公司虽暂无法提交，但华邦福公司提交的证据二《客户转移交接表》中“前合作详细”一栏中有详细的描述“因为发鼓问题，有10万元RMB尾款未付”。该份证据是华邦福公司提交，博通公司也未提出异议，因此其完全可以直接证明华邦福公司提供的货物存在质量问题。原审法院坚持认为没有任何证据证实博通公司抗辩货物有质量问题之事实，与上述证据的描述及事实不符，显然认定事实错误。退一步来说，即使不能认定10万元的货物全部有问题，根据庭审中查明的事实，本次华邦福公司供货数量为10万支，货款金额为23万元，可以得出该批货物单支均价为2.3元。博通公司在原审中陈述出现电压过低和表面发鼓现象的数量至少有3000-4000块，即使按照最少3000块来计算，有质量问题的货物最少价值6900元，剩余货款最多只有93100元，而不是10万元。而事实上因为华邦福公司电芯质量问题导致博通

“关于被告主张原告交付的产品存在质量问题的抗辩意见，因其没有提供任何证据证实其抗辩之事实，本院不予采信，故原告要求被告立即支付剩余货款10000元”，这显然认定事实错误。因为该批货物全部发往了印度，有问题的货物亦都已在当地被销毁，因证据远在他国，博通公司虽暂无法提交，但华邦福公司提交的证据二《客户转移交接表》中“前合作详细”一栏中有详细的描述“因为发鼓问题，有10万元RMB尾款未付”。该份证据是华邦福公司提交，博通公司也未提出异议，因此其完全可以直接证明华邦福公司提供的货物存在质量问题。原审法院坚持认为没有任何证据证实博通公司抗辩货物有质量问题之事实，与上述证据的描述及事实不符，显然认定事实错

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1631号上诉人（原审被告）：广州市博通电子有限公司法定代表人：叶建刚，该公司总经理。委托代理人：向华友，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：张佩，广东红棉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳华邦福能源科技有限公司委托代理人：左恒、邓旭阳，均为广东玉律律师事务所律师。上诉人广州市博通电子有限公司（以下简称博通公司）因与……